Апелляционное постановление № 22-0119/2018 22-119/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-0119/2018

Дело № 22-0119/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 февраля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Илларионовой Е.Н.,

прокурора Премилова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО3 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, (суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из приговора, ФИО3, находясь в период времени с <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем Грузовой фургон марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося в аренде у ФИО2, тайно завладел ключами от автомобиля, вышел на улицу, при помощи ключа открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, привёл указанный автомобиль в движение и скрылся на нём с места происшествия, совершив угон.

Приговор обжалован осужденным в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор отменить, смягчить ему наказание и указывает:

- суд не установил и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт его трудоустройства до задержания; не выяснил наличие или отсутствие заболеваний, что также могло быть учтено как смягчающее обстоятельство; в настоящее время у него выявлено тяжелое заболевание;

- суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не имеется никаких доказательств того, что он находился в состоянии опьянения, кроме его показаний об этом;

- по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белянин И.Е. полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, приговор является законным и обоснованным.

В представленном суду "протесте" на возражения государственного обвинителя осужденный просит не принимать возражения во внимание как несостоятельные, не несущие никакой новой информации.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор полагал приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения в ее обоснование, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами, отсутствием возражений потерпевшего и государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено, условия и последствия постановления приговора ФИО3 разъяснялись и были понятны. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировав действия ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми подсудимый согласился.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УК РФ, то есть по заявлению о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи довод ФИО3 об отсутствии доказательств его нахождения в состоянии опьянения во время совершения преступления, рассмотрению не подлежит, поскольку установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления, относится к фактическим обстоятельствам дела.

Признание судом состояния опьянения ФИО3 обстоятельством, отягчающим его наказание, произведено в полном соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивировано. Оснований считать указанный вывод неверным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями УПК РФ, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО3 наказания, судом тщательно исследованы и в приговоре оценены с приведением мотивов принятого решения.

В силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как обстоятельств совершенного преступления, так и личности виновного.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, в соответствии с требованиями статей 6,43,60, а также ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обоснованно признав рецидив преступления (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, судом при постановлении приговора учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное сообщение о совершенном преступлении, изложенное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом само по себе наличие заболевания у осужденного, как и осуществление им трудовых обязанностей до задержания, не являются безусловными основаниями для признания этих обстоятельств смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учёл и иные значимые обстоятельства: совершение ФИО3 преступления средней тяжести; наличие судимости; удовлетворительную характеристику с места жительства; то, что на специализированных и профилактических учетах ФИО3 не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом полностью приняты во внимание. Ни в апелляционной жалобе, ни при её обосновании в суде апелляционной инстанции суду не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, склонного к противоправному поведению, суд мотивированно пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества и не усмотрел оснований для применения положений статей 64,73, ч.6 ст.15, а также ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание – колония строгого режима – определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушения требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного приговора суда, отсутствуют.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ, и отмене либо изменению по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О ВИ Л :

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова