Приговор № 1-30/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 05 марта 2021 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Серебрякова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пречестного К.Е., Иванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», холостого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.08.2019 Ржевским городским судом Тверской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 18.05.2020,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты> холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.11.2016 мировым судьей судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 28.03.2019 Ржевским городским судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 23.11.2016, к лишению свободы сроком на 1 год 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.03.2020 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 03 месяца 06 дней, срок дополнительного наказания истекает 06.10.2022,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в Ржевском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 21.08.2020 по 06 час. 00 мин. 22.08.2020 ФИО2 и ФИО1, находясь во дворе <адрес>, вступили между собой в совместный корыстный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории участка <адрес>.

Непосредственно после этого, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя согласно имеющейся договоренности, совместно, тайно путем свободного доступа, похитили три автомобильных колеса стоимостью 5000 рублей каждое на сумму 15000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и пояснил, что 21.08.2020 встретился с ФИО2 и вместе с его женой поехали в д.Суково, в которой у его тещи находится дом. По приезду в деревню обнаружили, что в этом доме нет света, в связи с чем арендовали дом у жителя этой деревни Свидетель №1. Около 8-9 часов вечера приступили к застолью. Через какое-то время решили пойти в туалет, ФИО2 светил фонариком, и они обнаружили лежащие на земле автомобильные колеса на дисках. ФИО2 в шутку сказал, что они подойдут к его автомобилю. Около 23-24 часов они решили взять эти колеса и погрузили их в автомобиль ФИО2 Утром следующего дня решили приобрести спиртное, для перечисления денег за спиртное отъехали в зону приема сотовой связи, после чего вернулись и уехали 23.08.2020. Колеса выгрузили в пос.Селижарово у ФИО2 Знает, что ФИО2 впоследствии вернул колеса потерпевшему.

В явке с повинной от 03.09.2020 ФИО1 сообщил, что 21.08.2020 с ФИО2 сняли дом в <адрес> и ночью украли колеса, которые 23.08.2020 отвезли в пос.Селижарово к родителям ФИО2 (т.1 л.д.33)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и пояснил, что 21.08.2020 встретился с ФИО1, и вместе с его женой поехали в принадлежащий Свидетель №3 дом, расположенный <адрес>. По приезду в деревню обнаружили, что в доме нет света, в связи с чем арендовали дом у жителя этой деревни Свидетель №1. В арендованном доме начали распивать спиртное, в какой-то момент он и ФИО1 вышли в туалет, светили фонариком, увидели автомобильные колеса на дисках. Потом продолжили выпивать и решили, что эти колеса можно взять, после чего загрузили 3 колеса в его автомобиль. На следующее утро съездили за спиртным, отъезжали на 2-3 км. в зону действия сотовой связи чтобы перевести деньги в электронном виде. 23.08.2020 вернулись к нему домой в пос.Селижарово, где он выложил колеса. Через 1-2 дня позвонил хозяин колес и потребовал их вернуть. Они договорились о дате возврата, но везти колеса ему было не на чем, вовремя ответить на телефонный звонок он не смог, и хозяин колес обратился в полицию. Впоследствии вернул колеса владельцу.

В явке с повинной от 03.09.2020 ФИО2 сообщил, что в ночь с 21 на 22 августа 2020 года с ФИО1 вместе украли 3 колеса, радиус 16, на штампованных дисках с территории арендованного дома в <адрес>. Колеса погрузили в его автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, и увезли в пос.Селижарово. (т.1 л.д.34)

Помимо полного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что после пожара в его доме в <адрес> он по договоренности с Свидетель №1 оставил на хранение на территории участка дома последнего принадлежащие ему 4 колеса в сборе: летняя резина марки «Нокиа» 16 радиус. Приобрел он их за 24000 рублей, эксплуатировал 1 год. 20.08.2020 с разрешения Свидетель №1 собирал у его дома ягоды рябины и видел свои колеса. Свидетель №1 сдает дом и баню в аренду. 21.08.2020 дом арендовала компания людей, среди которых была знакомая ему Свидетель №3. 27.08.2020 он проколол колесо на своем автомобиле и решил заменить его хранившимся у Свидетель №1, 28.08.2020 пришел на участок Свидетель №1, но своих колес не обнаружил. От знакомых узнал телефонный номер Свидетель №3, которая назвала ему телефонный номер мужчины по имени М., приезжавшего с ней в дом Свидетель №1. М. пообещал вернуть колеса 29-30 августа, но 30 августа не вернул их и перестал выходить на связь, в связи с чем 31 августа он обратился в полицию. Впоследствии колеса ему были возвращены. Каждое колесо оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб в сумме 15000 рублей является для него значительным, так как он не работает и постоянного источника доходов не имеет. (т.1 л.д.40-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в его собственности есть <адрес> который он сдает в аренду. С его разрешения на территории дома его знакомый Потерпевший №1 хранил 4 колеса в сборе от автомобиля «Форд Фокус». 21.08.2020 вечером к нему приехали трое мужчин и две женщины, которые арендовали его дом до 11 часов 23.08.2020. После их отъезда он проверил порядок в доме и на участке, но не обратил внимание на наличие колес. 27.08.2020 пришел протопить баню и обнаружил отсутствие колес, но решил, что их взял Потерпевший №1, однако последний позвонил ему 28.08.2020 и сказал, что колеса пропали. Он дал Потерпевший №1 телефон Свидетель №3. Знает, что Потерпевший №1 связался с отдыхавшими в доме мужчинами, те обещали вернуть колеса, но не сделали этого в обещанное время, в связи с чем Потерпевший №1 30.08.2020 обратился в полицию. После этого – 02.09.2020 Потерпевший №1 вернули колеса. (т.1 л.д.72-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что проживает совместно с Потерпевший №1 в <адрес>. После пожара в их доме временно проживали в <адрес> этой деревне, принадлежащем Свидетель №1. Восстановив свой дом, переехали, но с согласия Свидетель №1 оставили на его участке храниться 4 колеса от автомобиля марки «Форд». 28.08.2020 Потерпевший №1 пошел за одним из колес, лежавших у Свидетель №1, и обнаружил пропажу 3 колес. Они предположили, что их могли взять отдыхавшие в доме Свидетель №1 с 21 по 23 августа трое парней и две девушки, одной из который была Свидетель №3. Потерпевший №1 через Свидетель №3 связался с одним из мужчин и предупредил, что если 30 августа колеса не вернут, то он обратится в полицию. Колеса в этот день не были возвращены, и 31 августа Потерпевший №1 написал заявление в полицию. (т.1 л.д.67-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО1, Свидетель №3 и мужчиной по имени ФИО поехали на автомобиле ФИО2 отдыхать в <адрес>, где у Свидетель №3 есть дом. По приезду обнаружили, что в доме Свидетель №3 нет света, арендовали дом у жителя этой деревни Свидетель №1. Пробыли в деревне до 23.08.2020 и поехали в пос. Селижарово, где у ФИО2 проживают родители. По приезду видела, что ФИО2 выгрузил из машины 3 колеса и отнес их в летний домик. Что это за колеса и кто их загружал в машину она не знает. 02.09.2020 находилась с ФИО2 в пос. Селижарово, ей из г.Ржева позвонила дочь и сказала, что работники полиции приходили к ним домой и спрашивали про автомобильные колеса. После этого ФИО2 сказал ей, что он и ФИО1 украли колеса в <адрес>, где они ранее вместе отдыхали. После этого колеса они вернули на участок дома в <адрес>. (т.1 л.д.75-77)

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что 21.08.2020 она, Свидетель №4, ФИО2 и ФИО1 поехали отдыхать в д.Суково, где расположен дом ее матери. По приезду обнаружили, что нет света, арендовали дом у жителя этой деревни Свидетель №1. В доме они отдыхали до 23 августа. Об автомобильных колесах не говорили, но когда приехали в пос.Селижарово, она видела, что ФИО1 и ФИО2 выгружали колеса. Потом ей позвонил Потерпевший №1 и потребовал вернуть колеса. Она позвонила М. и сказала об этом, что было впоследствии ей неизвестно.

Объективно вина подсудимых подтверждается следующим материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 31.08.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в период времени с 19 по 23 августа 2020 года с территории <адрес> принадлежащие ему 3 колеса в сборе от автомобиля «Форд Фокус» стоимостью 15 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, произведенного с участием Потерпевший №1, которым зафиксировано отсутствие автомобильных колес в месте их хранения. (т.1 л.д.12-17)

Представленной Потерпевший №1 детализацией телефонных соединений с Свидетель №3 и ФИО2, подтверждающей их разговоры по поводу похищенных колес. (т.1 л.д.20-22)

Протоколом выемки у Потерпевший №1 трех автомобильных колес в сборе на штампованных дисках черного цвета, марки «Нокиа», радиус 16. (т.1 л.д.45-46)

Скриншотами сайта «Колеса Даром», подтверждающими стоимость автомобильных колес и дисков. (т.1 л.д.48)

Протоколом осмотра трех автомобильных колес в сборе с дисками, марка «Нокиа», радиус 16. (т.1 л.д.49-51)

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Все эти признаки в содеянном подсудимыми имеются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на совершение преступления до начала его совершения, совместно переносили похищенное имущество для погрузки в автомобиль. Действия подсудимых являлись одновременными, совместными, носили открытый, очевидный для каждого соучастника характер, тем самым каждый участник реализовывал общую цель группы – хищение чужого имущества.

Конкретизация государственным обвинителем времени совершения преступления – с 22 часов 21.08.2020 по 06 часов 22.08.2020, не выходя за рамки установленного в ходе предварительного следствия периода, а также указание судом стоимости каждого похищенного колеса в предъявленном подсудимым обвинении не препятствует вынесению приговора, так как не увеличивает объем обвинения и иным образом не влечет ухудшения положения подсудимых. Суд соглашается с указанным государственным обвинителем временем совершения преступления, так как подсудимые на достаточно длительное расстояние отъезжали от места совершения преступления и имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Причиненный преступными действиями подсудимых ущерб, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, установленного уровня его дохода, отсутствия постоянного места работы, суд признает значительным.

Приведенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых, так как они объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в связи с чем являются допустимыми, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, а также их возможного самооговора не установлено.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни подсудимых и их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Ржеве Тверской области, холост, имеет двух малолетних детей, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, проходил лечение в наркологическом отделении <данные изъяты>, наличие тяжелых и хронических заболеваний отрицает, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется положительно – жалоб со стороны соседей и администрации на него не поступало.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2265 от 28.10.2020 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленные у ФИО1 расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он мог во время совершения деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в то же время имеются затруднения в возможности самостоятельного осуществления права на защиту.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, а также действий соучастника, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, положительные данные о его личности, изложенные в характеристике, состояние его здоровья.

ФИО2 проживает <адрес> без регистрации, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен работает в <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, ранее судим, состоит на учете в Ржевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с 08.06.2020, срок дополнительного наказания истекает 06.10.2022, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя с положительной стороны, из характеристики с места регистрации следует, что жалоб и заявлений на него не поступало, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору администрацией исправительного учреждения и по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется положительно – жалоб со стороны соседей и администрации на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил о мотивах совершения преступления, фактически совершенного им и ФИО1, их совместных действиях, распределении ролей, количестве похищенного имущества, а также добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, положительные данные о его личности, указанные в его характеристиках, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных об их личностях, наличия непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, состояния их здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возмещения причиненного преступлением материального ущерба путем возврата похищенного имущества, руководствуясь принципом справедливости, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, поскольку исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, суд находит основания для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым не назначается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, имеющего групповой характер, данные о личностях подсудимых, имеющих судимость, их поведение во время и после совершения преступления, суд находит, что совершенное ими деяние не потеряло своей значимости и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, равно как и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с неспособностью ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Назначенное ФИО2 наказание по настоящему приговору и не отбытое дополнительное наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 28.03.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три автомобильных колеса в сборе с дисками марки «Нокиа», радиус 16, переданные на хранение Потерпевший №1, – оставить в собственности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Иванова В.И., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ.

Осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с их участием, а также с участием избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Д.В.Журкин

1версия для печати