Апелляционное постановление № 22-1320/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-72/2020

дело № 22-1320/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боговенко А.А.,

с участием:

- осужденного Худышева В.В. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Щегорцевой Н.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дьячкова А.Н. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года, которым

Худышев Василий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:

15 октября 2013 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц;

29 декабря 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, статье 314.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца;

21 марта 2017 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев;

30 июля 2018 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев;

24 сентября 2018 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ и части 1 статьи 139 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца;

13 июля 2020 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства (по состоянию на 25 сентября 2020 года неотбытый срок наказания составил 1 год 1 месяц 4 дня),

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 13 июля 2020 года, ему назначено лишение свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание не явился защитник Дьячков А.Н., который почтовым отправлением надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства; о причинах неявки суд второй инстанции не уведомил; об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Поскольку осужденный Худышев В.В. не возражал против защиты его прав и законных интересов адвокатом Щегорцевой Н.В., суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Худышева В.В. и защитника Щегоцевой Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Худышев В.В. признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в нарушение установленного ему судом запрета - в ночное время покидать жилище в <адрес>, в целях уклонения от административного надзора 25 июня 2020 года самовольно оставил место своего проживания, выехал в <адрес>, где пробыл до 7 июля 2020 года.

Деяние совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе защитник Дьячков А.Н. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание;

полагает, что при его назначении суд фактически не учел наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств (признания вины и активного сотрудничества с дознанием), не применил к нему правила части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ при наличии к тому оснований;

ходатайствует о смягчении наказания.

В возражениях помощник прокурора Ракитянского района Пискарев А.С. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Признание вины является неотъемлемым условием особого порядка судебного разбирательства, существенно снижающим порог максимального наказания, а потому повторному учету не подлежит.

Иных аспектов, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденному, защитник в жалобе не называет. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Существо предъявленного ФИО1 не позволяет признать исключительным обстоятельством его сотрудничество с дознанием, поскольку правоохранителям было достаточно самого факта отсутствия поднадзорного по месту жительства в ночное время.

Ранее виновный четырежды осуждался на уклонение от административного надзора, что указывает на тенденциозность деяния, то есть непрекращающееся злонамеренное неисполнение устанавливаемых ему судом обязанностей и запретов.

Присутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений обязывало суд исходить из положений части 2 статьи 68 УК РФ, что и было сделано.

Назначенное осужденному наказание соразмерно совершенному деянию как качественно, так и количественно; оно не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, вследствие чего нет оснований считать его неоправданно строгим.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу защитника.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дьячкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий