Решение № 12-140/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-140/2019

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского района города Ставрополя Дело № 12-140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что <дата обезличена> примерно в <дата обезличена> он управлял автомобилем Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> и возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС.

После остановки, один из сотрудников предложил ему пройти в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС начали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Он пояснил сотрудникам ДПС, что не употреблял спиртных напитков, указал, что спешит в больницу к матери, что бы отвезти ей необходимые лекарства, в связи с чем просил его отпустить.

Сотрудники ДПС настаивали на подписании протокола так, как они продиктуют ему, и он сможет уехать. Сотрудники ДПС заверили его, что ничего страшного не произойдет, его просто предупредят.

Указал, что он, являясь человеком юридически не компетентным, подписал протокол, понимая, что ему надо ехать.

На сегодняшний день по делу вынесено постановление, по которому с него взыскивается штраф и он лишен права управления транспортным средством.

Таким образом, указывает, что фактически лишен средств к существованию за административное правонарушение, которое он не совершал умышленно, к которому его фактически подтолкнули сотрудники ДПС.

Считает, что при сборе административного материала сотрудниками полиции были получены доказательства с нарушением закона, а именно ими не была установлена его вина в совершении правонарушения, не были привлечены и опрошены свидетели в установленном законом порядке, более того не установлено событие самого административного правонарушения.

Также судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора «Юпитер» <номер обезличен>. Признаками опьянения ФИО1 явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно объяснениям ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он от освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> о том, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 В соответствующей графе ФИО1 собственноручно исполнил запись и расписался.

Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался.

Протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что транспортное средство Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> задержано за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по СК, из которого следует, что при несении службы экипажем <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен а/м Лада Приора, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, с признаками опьянения, запаха алкоголя изо рта, нарушением речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотектора «Юпитер» <номер обезличен>, на что тот ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал.

Однако, мировой судья критически отнёсся к объяснениям ФИО1 в части введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не разъяснившими ему последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в части подписания им пустых бланков протоколов, полагая, что они обусловлены желанием ФИО1 избежать ответственность за совершенное правонарушение. Как следует из представленной видеозаписи, а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, ФИО1 никто в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вводил.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его материальное состояние.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

Наказание мировым судьей правильно было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, у суда не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом от прохождения освидетельствования на месте, наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушением речи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, и повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Суржа