Решение № 12-66/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 15 августа 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием представителя от БУЗ <адрес> «<адрес> больница» ФИО1 - ФИО1

потерпевшего ФИО1

должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу исполняющей обязанности главного врача БУЗ <адрес> «<адрес> больница»

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от 19.05.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (БУЗ ВО «<адрес> РБ»), ОГРН – №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от 19.05.2017г. БУЗ ВО «<адрес> РБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Не согласившись с принятым постановлением представитель БУЗ ВО «<адрес> РБ» подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона, прекратив производство по делу об административном правонарушении, указав о следующем.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что приказом № от 24.03.2017г. к ФИО1 было необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем указанные действия работодателя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда ФИО1 посчитал, что указанный выше приказ № издан в нарушение ч.1 ст. 192 ТК РФ, однако это неверно, поскольку приказом от 04.07.2016г. № на ФИО1 была возложена ответственность за координацию работы по обеспечению доступности и оказание помощи инвалидам, вменив ему следующие задачи:

- обеспечение исполнение требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- проведение инструктирования сотрудников учреждения по мерам обеспечения доступности инвалидов к услугам и объектам, на которых они предоставляются в соответствии с Методическим пособием для обучения сотрудников СМЭ.

ФИО1 был ознакомлен с приказом № от 04.07.2016г. и своего не согласия с данным приказом он не выражал.

Кроме этого, сама внеплановая проверка, проведенная государственным инспектором труда ФИО1 была проведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, поскольку должностным лицом были истребованы документы, не имеющие отношения к предмету проверки, проводимой фактически по обращению конкретного работника. Так, государственным инспектором были истребованы приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников, которые не обращались с заявлениями о нарушении их трудовых прав.

Нарушения Федерального закона, указанного выше, допущенные должностным лицом при проведении проверки БУЗ ВО «<адрес> РБ», а также предоставленные должностному лицу при проверке документы и доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного дисциплинарного взыскания свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов БУЗ ВО «<адрес> РБ» при проведении внеплановой проверке и наложении административного взыскания в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель от БУЗ ВО «<адрес> РБ» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо – ФИО1 суду пояснил, что оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, обжалуемого в настоящее время, не имеется. Представитель от юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, был извещен, никаких объяснений и документов по делу об административном правонарушении не предоставил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

ФИО1, указанный в обжалуемом постановлении в качестве потерпевшего лица, суду пояснил, что, несмотря на то, что приказ № от 24.03.2017г. в отношении него уже отменен, он считает, что его права работодателем были грубо нарушены и оснований для отмены или изменения вынесенного постановления в отношении БУЗ ВО «<адрес> РБ» не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору в сфере труда.

Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Так, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением: работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях (п.5.5.2 Положения).

Уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право, в том числе, в установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке в связи с исполнением служебных обязанностей беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца проводить проверки соблюдения обязательных требований юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности и работодателями - физическими лицами; запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности (п.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 354н (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27533).

В соответствии с п.36 Приложения N 1 к указанному выше Административному регламенту территориальным органом Роструда в <адрес> является Государственная инспекция труда в <адрес>).

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель от БУЗ ВО «<адрес> РБ» не явился, юридическое лицо, считается извещенным.

Должностным лицом ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении верно установлено, что приказом № от 24.03.2017г. к ФИО1 было необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказов: № от 04.07.2016г., № от 13.03.2017г.

Так, из приказа, подписанного главным врачом БУЗ ВО «<адрес> РБ», № от 04.07.2016г. «О проведении обучения (инструктирования) специалистов БУЗ ВО «<адрес> РБ», работающих с инвалидами по вопросам обеспечения доступности для инвалидов услуг и объектов, на которых они предоставляются», потерпевшему ФИО1 были вменены следующие задачи:

- обеспечение исполнение требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- проведение инструктирования сотрудников учреждения по мерам обеспечения доступности инвалидов к услугам и объектам, на которых они предоставляются в соответствии с Методическим пособием для обучения сотрудников СМЭ (л.д.52).

Сравнительный анализ должностной инструкции ФИО1 (л.д.61-62) и вышеуказанного приказа № позволяет прийти к мнению о том, что фактически на ФИО1 без его согласия были возложены дополнительные обязанности, поскольку документов о том, что ФИО1 был согласен с указанным приказом, не имеется. Кроме этого после издания указанного приказа № от 04.07.2016г. никакие изменения в Должностную инструкцию ФИО1 не вносились, документами об обратном, судья не располагает.

Из указанного выше приказа № не ясно и то, какие именно конкретные действия, в какой срок и в каком порядке ФИО1 обязан был совершать.

В соответствии со ст.151 ТК РФ, при увеличении объема работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Указанные требования работодателем не соблюдены. При установленных обстоятельствах действия ФИО1, связанные с неисполнением им приказа № от 04.07.2016г. нельзя признать умышленно виновными.

Как указано в обжалуемом постановлении, приказом главного врача БУЗ ВО «<адрес> РБ» № от 13.03.2017г. установлено оформить соответствующим актом доведение до исполнителя ФИО1 содержание приказа № от 17.01.2017г.

Из приказа № от 17.01.2017г. усматривается, что на ФИО1 возложена ответственность за обеспечение доступности и оказание помощи инвалидам, ему вменены следующие задачи:

- организовать работу по созданию в учреждении условий для беспрепятственного доступа инвалидов и получению ими всех видов услуг;

- обеспечить исполнение требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- провести инструктирование сотрудников учреждения по мерам обеспечения доступности инвалидов к услугам и объектам, на которых они предоставляются в соответствии с Методическим пособием для обучения сотрудников МСЭ.

Пунктом 2 указанного приказа № от 17.01.2017г. предусмотрено, что инструктаж сотрудников, работающих с инвалидами необходимо проводить не реже одного раза в месяц в соответствии с утвержденным графиком инструктажей.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен только 13.03.2017г. и с ним категорически не согласился.

Из п.1.3 Должностной инструкции ФИО1 усматривается, что он (ФИО1) подчиняется непосредственно главному врачу БУЗ ВО «Каширская РБ».

В соответствии с п.4.1 Должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, только в случае неисполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Должностная инструкция (л.д.61-62), с которой ФИО1 был ознакомлен, не возлагает на него каких-либо обязанностей по организации работы по созданию в учреждении условий для беспрепятственного доступа инвалидов и получению ими всех услуг; по обеспечению требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; по инструктированию сотрудников учреждения по мерам обеспечения доступности инвалидов к услугам и объектам, на которых они предоставляются в соответствии с Методическим пособием для обучения сотрудников МСЭ.

Письменное согласие от работника ФИО1 на выполнение работы, указанной в приказе № работодателем не получено.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст. 20 Трудового кодекса РФ, ответственным лицом, за выявленное нарушение трудового законодательства является Бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница».

Время совершения нарушения трудового законодательства – это есть дата вынесения главным врачом БУЗ ВО «Каширская РБ» приказа, то есть - 24.03.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор верно пришел к верному выводу о том, что обязанности, возложенные на ФИО1 и указанные в приказах № и № не содержатся в его Должностной инструкции, следовательно и виновное поведение работника ФИО1 также не установлено.

Суд критически относится к заявлению представителя ФИО1 о том, что государственным инспектором труда были истребованы документы не относящиеся к предмету проверки, поскольку указанное заявление не находится в логической взаимосвязи с обжалуемым постановлением и выявленным в ходе такой проверки нарушением трудового законодательства.

Вместе с этим судья приходит к мнению о том, что административное наказание в виде административного штрафа применено должностным лицом не обоснованно.

Согласно ч 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств о том, что БУЗ ВО «<адрес> РБ» ранее привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на права граждан, не имеется и на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, не имелось.

При вынесении постановления о назначении административного наказания это обстоятельство должностным лицом учтено также не было.

Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: и в виде административного штрафа и в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приказ № от 24.03.2017г. в отношении ФИО1 отменен приказом главного врача БУЗ ВО «<адрес> РБ» № от 03.05.2017г. (л.д.50).

Представителем заявителя в суд представлена справка о том, что сумма кредиторской задолженности БУЗ ВО «<адрес> РБ» по состоянию на 20.07.2017г. составляет – 6 471 762 (шесть миллионов четыреста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля.

Учитывая совокупность смягчающих административную ответственность БУЗ ВО «<адрес> РБ» обстоятельств, а именно: устранение допущенного нарушения путем отмены вынесенного приказа № от 24.03.2017г.; факт привлечения БУЗ ВО «<адрес> РБ» к административной ответственности впервые, а также материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица, судья приходит к мнению о том, что наказание в виде предупреждения будет соответствовать целям наказания, а также задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к мнению об изменении обжалуемого постановления в части вида назначенного административного наказания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья не усматривает.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 №№ от 19.05.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (БУЗ ВО «<адрес> РБ»), ОГРН – № – изменить.

Признать Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (БУЗ ВО «<адрес> РБ»), ОГРН – № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева