Решение № 12-66/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника – адвоката Коротких В.М., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода №2 отдельного батальона ДПС УГИБДД по Воронежской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора взвода №2 отдельного батальона ДПС УГИБДД по Воронежской области № от 7 августа 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 7 августа 2017 года в 1 час 5 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и следуя по 582 км автомобильной дороги М4 Дон в Лискинском районе Воронежской области в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигавшимся по крайней правой полосе в попутном направлении, после чего автомобиль <данные изъяты> потерял управление и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, двигающимся в попутном направлении по правой полосе.

Считая вынесенное в отношение него постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указывал, что по его вине действительно произошло первое столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, поскольку он двигался не соблюдая боковой интервал. После столкновения его автомобиль развернуло, ударило о дорожный отбойник и выбросило на середину дороги. Сразу после случившегося он вышел из автомобиля, выставил аварийный знак, после чего находился в кабине грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №, то есть выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ. Через продолжительный промежуток времени с его стоящим автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Тем самым между нарушением им п. 9.10 ПДД РФ и столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> отсутствует причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Коротких В.М. доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор взвода №2 отдельного батальона ДПС УГИБДД по Воронежской области ФИО4, заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, возражений на жалобу не представили.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к ответственности ФИО1 и его защитника Коротких В.М., проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде второго столкновения транспортных средств необоснованным, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено по делу и следует из схемы места происшествия от 7 августа 2017 года, справки о ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № произошло 7 августа 2017 года примерно в 1 час 5 минут на прямом двух полосном участке 582 км автомобильной дороги М4 Дон в Лискинском районе Воронежской области. При этом ширина каждой из полос составляла 3,7 м, а следовательно общая ширина дороги составляла 7,4 м. Полосы разделены прерывистой линией разметки. Края обоих полос с левой и правой сторон определены сплошной линией разметки. С правой стороны по ходу движения в направлении города Москва имелась обочина шириной 3,7 м. С левой стороны по ходу имелся дорожный отбойник на расстоянии 2 м от сплошной линии разметки.

Окончательное положение автомобиля <данные изъяты> г/н № находилось на расстоянии 150м в северную сторону от километрового столбика 582 км. Расстояние от переднего левого колеса до правого края дороги составляло 2,3 м, расстояние от правого переднего колеса до правого края дороги составляло 2 м, расстояние от правого заднего колеса до правого края дороги составляло 5,1 м. Автомобиль находился передком под углом чуть менее 90 градусов вправо от первоначального движения.

Окончательное положение автомобиля <данные изъяты> г/н № находилось на расстоянии 50 м в северную сторону от автомобиля <данные изъяты> на правой обочине на расстоянии 3 м от левых колес до сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей части.

Окончательное положение автомобиля <данные изъяты> г/н № находилось на расстоянии 172 м в северную сторону от автомобиля <данные изъяты> на правой обочине на расстоянии 3,8 м от левых колес первой и второй осей до прерывистой линии разметки и на расстоянии 3,75 м от левых колес третьей, четвертой и пятой осей до прерывистой линии разметки.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отмечено крестом в круге и находилось на правой полосе движения у прерывистой линии в южную сторону от окончательного положения автомобиля <данные изъяты>.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отмечено крестом и находилось в районе правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в месте его окончательного положения.

Также крестом в полукруге обозначено место на дорожном отбойнике с левой стороны по ходу движения, как место наезда на дорожную инфраструктуру автомобиля <данные изъяты>. Это место находилось напротив места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Схема подписана водителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, понятыми и должностным лицом ДПС без замечаний.

Согласно справки о ДТП от 7 августа 2017 года на автомобиле <данные изъяты> имелись механические повреждения всех дверей, переднего бампера, капота, блок фар, задних фонарей.

На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения левого крыла, бампера, капота, лобового стекла, левой фары.

На самом автомобиле <данные изъяты> повреждений не имелось. На прицепе <данные изъяты> имелись повреждения спойлера 2 штук слева, крыла с креплениями передней оси, подушки с левой стороны.

Согласно объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 5 минут двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по правой полосе 582 км автодороги М4 Дон в направлении г. Москвы. В это время он почувствовал, что его полуприцеп задергался. И он увидел, что попутно двигавшийся по левой полосе автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с его автомобилем. Он сразу же остановился.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 5 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № по 582 км автодороги Дон по левой полосе движения в направлении г. Москва со скоростью примерно 100 км/час. Позвонил телефон, он отвлекся от управления транспортного средства и допустил столкновение с попутно двигавшимся грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н №. После столкновения с грузовым автомобилем его автомобиль откинуло на правую полосу движения, после чего проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО2 от 7 августа 2017 года, составленных собственноручно следует, что 7 августа 2017 года в 1 час 10 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № следовал по 582 км автодороги М4 дон по правой полосе движения со скоростью 80 км/час. В это время он заметил, что с левой полосы движения на его полосу выехал ему наперерез автомобиль <данные изъяты> г/н №. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль получил механические повреждения.

Объяснения водителей были получены в соответствии с требованиями КОАП РФ, всем лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ. Суд считает объяснения водителей достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в первые часы после происшествия в отсутствие влияния на них иных лиц и негативных факторов, содержащаяся в них информация соответствует данным осмотра места происшествия и повреждениям на транспортных средствах.

Довод защитника о том, что в объяснениях имеются существенные противоречия во времени ДТП суд считает необоснованным. Так, ФИО3 и ФИО1 указывали, что ДТП произошло в 1 час 5 минут, в то время как ФИО2 называл время 1 час 10 минут. Между тем разница в этих показателях составляет всего 5 минут, что суд считает несущественным противоречием, которое объясняется различными погрешностями при определении времени, в том числе и в результате субъективного восприятия действительности участниками ДТП в ночное время. Основанная на этом доводе ссылка защитника о разновременном столкновении автомобиля ФИО1 с автомобилями ФИО3 и ФИО2 опровергнута всей совокупностью материалов дела.

Из согласующихся между собой достоверных и допустимых доказательств, которые оценены судом в порядке ст. 26.11 КОАП РФ, следует, что водитель ФИО1, следуя по правой полосе движения в процессе опережения следовавшего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н № отвлекся от управления автомобилем, в результате чего не обеспечил безопасный боковой интервал между транспортными средствами, что повлекло столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. В последующем автомобиль <данные изъяты> отбросило на дорожный отбойник с левой стороны, а затем возвратило на правую полосу движения, где в попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

Доводы жалобы и объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что второе столкновение произошло спустя длительное время после первого, когда он находился в кабине грузового автомобиля, опровергнуты первоначальными показаниями ФИО1, которые суд посчитал достоверными, о том, что оба столкновения произошли в быстрой последовательности друг за другом, объяснениями ФИО2 о том, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в движении, а не наезд на этот автомобиль, объяснениями ФИО3, где отсутствуют сведения о том, что второе столкновение произошло в момент нахождения в кабине его автомобиля водителя ФИО1, в достоверности которых нет оснований сомневаться. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом должностное лицо ГИБДД дало этим доказательствам надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и инспектор пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены постановления, которое является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание на основании ст. 1.5, 24.1 КОАП РФ, поскольку предметом рассмотрения данной жалобы является обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поэтому правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были. Действия водителя ФИО2 находятся за пределами рассмотрения данной жалобы.

В судебном заседании было отказано в удовлетворении двух ходатайств защитника Коротких В.М. о назначении судебно – автотехнической экспертизы, поскольку к разрешению перед экспертами предлагалось поставить вопросы, которые относятся к компетенции суда: в каком месте проезжей части произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; действия кого из водителей – ФИО1 или ФИО2 - послужили причиной ДТП; как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке. При этом исходя из обстоятельств дорожно – транспортного происшествия для проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления назначение экспертизы не было вызвано необходимостью, поскольку отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний в науке и технике.

Также отказано в ходатайстве защитника о затребовании в Центре видеофиксаци УГИБДД по Воронежской области данных со специальных технических средств о фотофиксации передвижения автомобилей на дату ДТП, поскольку никаких сведений о том, что водители рассматриваемых транспортных средств нарушали скоростной режим и привлекались к ответственности не имеется. Более того, сами такие фотоматериалы в месте установки специальных технических средств никакого информативного значения для настоящего дела не имеют, так как фиксируют обстановку на дороге в месте их установки. Время фиксации нарушений также значения не имеет, так как достоверно неизвестна скорость, с которой следовали рассматриваемые транспортные средства от места установки специальных средств до места ДТП.

Ходатайство защитника о затребовании в УГИБДД по Воронежской области фотоматериалов с места фиксации рассматриваемого ДТП также оставлено без удовлетворения, так как суд запросил дело об административном правонарушении в полном объеме и оно в таком виде представлено суду. Из дела видно, что фотофиксация места ДТП не производилась.

Между тем иные данные дела подтверждают, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования от 7 августа 2017 года, протокола об административном правонарушении от 7 августа 2017 года и подтверждено ФИО1 в настоящем судебном заседании.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств и назначило ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ единственно возможное.

Нарушений норм закона при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора взвода №2 отдельного батальона ДПС УГИБДД по Воронежской области № от 7 августа 2017 года по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ в отношение ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья