Решение № 12-66/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

№ 12-66-2017


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года ул. З.Космодемьянской, д. 15, <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием защитника Пихтеревой Н.Н., представившей нотариальную доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

ФИО2 в настоящее время обратился с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку административного правонарушения он не совершал, так как в момент совершении инкриминируемого ему административного правонарушения он за рулем не находился, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Стройтранс» был заключен договор временного владения и пользования транспортным средством - автомобилем «.........» государственный регистрационный знак № ....., в соответствии с которым заявитель передал данное автотранспортное средство во временное пользование указанной фирме.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. подана ФИО2 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется уведомление. Обеспечил участие своего защитника. Судья считает в соответствии с ч.1 ст. 30.6 КРФоАП рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, ранее в суд представили возражения.

В судебном заседании защитнику Пихтеревой Н.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Защитник Пихтерева Н.Н. отводов не заявила, заявила следующие ходатайства: об уточнении требований заявителя в связи с допущенными ошибками при составлении жалобы – в части номера и даты обжалуемого постановления, а именно правильным будет: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.; о вызове в суд свидетеля ФИО1; о приобщении к материалам дела письменных доказательств по делу. Суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению. Кроме того, Пихтерева Н.Н. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в должности водителя в ООО «.........» и ему, согласно договору временного владения и пользования транспортным средством, безвозмездно передан автомобиль «.........» государственный регистрационный знак № ....., и в момент совершения правонарушения он находился за рулем указанного автомобиля.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив административный материал, представленный из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующим выводам

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 7 статьи 12.9 КРФоАП установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ........." к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 2 от 09.02.2012г., собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Собственником транспортного средства «.........» государственный регистрационный знак № ..... является ФИО2 - заявитель жалобы.

Таким образом, ФИО2 обязан предоставить доказательства своей невиновности, факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Согласно представленных материалов административного дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КРФоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то что, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:35:11 водитель транспортного средства марки «.........» государственный регистрационный знак № ....., не выполнив п.10.1 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, при этом правонарушение совершено повторно, поскольку в отношении данного лица уже имеется постановление № ..... по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в обоснование своих доводов в жалобе, также как и его защитник Пихтерева Н.Н. судебном заседании пояснили, что автомобиль «.........» государственный регистрационный знак № ..... ДД.ММ.ГГГГ. выбыл из его владения и им управлял водитель ООО «Стройтранс» ФИО1, предоставив в подтверждение данных доводов договор временного владения и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-61), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 62—63), путевой лист легкового автомобиля № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64), страховой полис на автомобиль «.........» государственный регистрационный знак № ..... по договору страхования ......... (л.д. 65), приказ о приеме на работу № .....-к ФИО1 водителем в ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66), приказ ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении транспортного средства за водителем ФИО1 (л.д. 68), а также в судебном заседании по ходатайству защитника Пехтеревой Н.Н. был допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Представленные защитником Пихтеревой Н.Н. в судебное заседание договор временного владения и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение к нему № ..... - акт приема-передачи транспортного средства, а также показания свидетеля ФИО1 не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании водителя ООО "........." ФИО1, поскольку не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, а кроме того представленные в судебное заседание - путевой лист легкового автомобиля № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис по договору страхования ........., приказ о приеме на работу № .....-к ФИО1 водителем в ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении транспортного средства за водителем ФИО1 не являются достаточными и убедительными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем ФИО2 Доказательств, бесспорно опровергающих это, защитником Пихтеревой Н.Н. не представлено и в материалах дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства марки «.........» государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:35:11, не выполнив п.10.1 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, при этом правонарушение совершено повторно, поскольку в отношении данного лица уже имеется постановление № ..... по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, «.........» № ....., свидетельство о поверке № ....., которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден в полной мере и соразмерно содеянному назначено справедливое наказание.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н.Морозова