Апелляционное определение № 02-2990/2025 02-2990/2025~М-3433/2025 33-56199/2025 М-3433/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-2990/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2990/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56199/2025

УИД: 77RS0014-02-2024-000288-92



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с адрес «Первая Ипотечная Компания – Регион» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

адрес «Первая Ипотечная Компания – Регион» предоставить отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326,


установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира. При приемке объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые застройщиком не устранены. Стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет сумма Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичном изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.23(кв)-1/14/10(1)(АК), объектом которого является квартира.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.10.2024.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что при приемке квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истца для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза; в соответствии с техническим заключением в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр» эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имелось, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принял как допустимое и достоверное.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309-310, 401 ГК РФ, 4,7,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых в добровольном порядке не возместил.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков, суд исходил из того, что ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена ч. 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора. На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма (3% х сумма).

Требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства оставлено без удовлетворения, поскольку, начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах- в размере сумма, не найдя оснований для ее взыскания в большем размере.

Истцом в адрес ответчика 10.10.2024 и 12.12.2024 направлены претензии, которые получены застройщиком в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Помимо этого, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ограничения суммы убытков тремя процентами от цены договора, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при разрешении спора действующей редакции указанной выше нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указывалось выше, в п.5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим верными являются выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: