Апелляционное определение № 02-2990/2025 02-2990/2025~М-2062/2025 33-8617/2026 М-2062/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-2990/2025

Судья 1 инстанции Демочкина О.В. УИД 77RS0025-02-2025-002788-25

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2990/2025 № 33-8617/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ» на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию 25.11.2025 года.

Решение является основанием для внесения в электронную трудовую книжку ФИО1 изменений в части записи № 8 об основании увольнения.

Взыскать с ООО «ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ» (ИНН***) в пользу ФИО1 (паспорт***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ» (ИНН***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 7000 руб.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ», уточнив иск в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил:

признать незаконным увольнение на основании пп. г, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ,

обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение «по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

невыплаченную заработную плату в размере 120 000 рублей за апрель 2025,

выходное пособие в размере среднего месячного заработка,

компенсацию за неиспользованный отпуск за 2024 год и 2025 год в сумме 160 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с 4 декабря 2023 года по 13 апреля 2025 года он работал в должности *** розничным магазином в ООО "ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ". 12.04.2025 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, уведомив руководство организации. 15.04.2025 года истцу было отказано в увольнении под предлогом проведения аудита, что не предусмотрено законом как основание для отказа увольнения. С 14.04.2025 года по 04.05.2025 года истец находился на больничном, таким образом, последний день работы должен был быть 05.05.2025 г. Однако 05.05.2025 года истец обнаружил в электронной трудовой книжке запись об увольнении на основании пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту рабаты хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, что не соответствует действительности, таких действий истец не совершал, уведомлений о проведении служебного расследования, актов, служебных записок по факту хищения, приказов об увольнении «по статье» истец не получал. Истец полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным. Также истец полагает, что работодатель не доплатил ему положенную заработную плату в размере 120 000 рублей за апрель 2025, а также ответчик был обязан выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2024 год и 2025 год в сумме 160 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение размера заработной платы, без учета фактического размера.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 4 декабря 2023 года по 13 апреля 2025 года истец работал в должности Управляющего розничным магазином в ООО "ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ", что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца.

Трудовой договор сторонами в материалы дела не представлен, однако в соответствии с приказом Генерального директора ООО "ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ" от 28.12.2024 года должностной оклад ФИО1 с 1 января 2025 года составлял *** рублей в месяц.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год, расчетных листков, выписки по банковскому счету истца, реестровых выплат, помимо должностного оклада иных дополнительных выплат (премий, надбавок, доплат, материальной помощи) в пользу ФИО1 в 2025-м году не начислялось и не выплачивалось, в связи с чем суд исходил из того, что заработная плата истца состояла только из должностного оклада в указанном размере, определенном приказом работодателя.

12.04.2025 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, уведомив руководство организации.

С 14.04.2025 года по 04.05.2025 года истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

05.05.2025 приказом работодателя истец уволен на основании пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту рабаты хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения. Основанием увольнения указана служебная записка.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, допросив свидетеля ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент его увольнения не имелось приговора суда, вступившего в законную силу, либо постановления уполномоченного органа о привлечении истца к ответственности за совершение хищения имущества работодателя; факт совершения хищения работником ФИО1 не доказан, соответственно, у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «г» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, 12.04.2025 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что обязывало работодателя уволить работника по указанному им основанию.

Поскольку увольнение признано незаконны, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на «по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внесении соответствующих изменений в электронную трудовую книжку.

Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчиком не подана. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной истом апелляционной жалобы в соответствии со п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2025 года, суд установил, что заработная плата истца состояла из оклада в размере 29 400 рублей в месяц.

По данным расчетного листка за апрель 2025 года, общая сумма начислений в пользу ФИО1 за апрель 2025 года составила *** рублей, из которых 12 027 рублей за 9 дней, отработанных ФИО1 в апреле 2025 и 2 244 рубля оплата больничного листа, причитающихся с работодателя за период с 14.04.2025 по 16.04.2025.

Количество отработанных дней и дней освобождения от работы по болезни подтверждаются табелем учета рабочего времени за апрель 2025-го года ООО «ГОУ СЕРФ РБТЕЙЛ» и справками из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, из указанных начислений за апрель 2025 года ФИО1 15.04.2025 было выплачено 10 231 рублей, что подтверждается платежным реестром №7 от 15.04.2025 с отметкой об исполнении ПАО «СБЕРБАНК»

Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату подачи иска, задолженность ответчика перед истцом по выплатам, причитающимся за апрель 2025 года, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц составляла 2 184 рубля.

По данным расчетного листка за май 2025 года, общая сумма начислений в пользу ФИО1 за май 2025 года составила 37 8852 рублей, из которых 35 641 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате в связи с увольнением истца и 2 244 руб., оплата больничного листа, причитающаяся с работодателя за период 28.04.2025 по 30.04.2025. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск была рассчитана из имевшиеся на дату увольнения у ФИО1 40-ка дней неиспользованного отпуска и среднедневного заработка за предыдущие увольнению 337 календарных дней в размере 891 рубль в день. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по за май 2025 года с учетом удержанного НДФЛ составила 32 961 рубль.

07.11.2025 года ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №173, №174 с отметкой об исполнении АО «Райффайзенбанк».

Отклоняя доводы и требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2025, исходя из ее размера 120 000 рублей в месяц, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 160 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств размера должностного оклада, заработной платы истца, больше, чем было установлено приказом работодателя, в при этом показания свидетеля такими доказательствами являться не могут. Таким образом законные основания для выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем выплатил работодатель судом не установлено.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения по пп. «г» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГОУ СЕРФ РБТЕЙЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск из размера 120 000 рублей в месяц, истец в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы ссылался на переписку в телефонных мессенджерах с генеральным директором ФИО5 и учредителем ФИО6 по вопросам выплаты заработной платы и ее размере120 000 рублей; выписки из банковского счета истца, подтверждающие ежемесячные систематические платежи в пользу истца от указанных лиц в спорном размере, а также на показания допрошенного судом свидетеля, работника ответчика и письменные показания другого работника.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Отклоняя требования истца в данной части суд первой инстанции не учел, что именно ответчик как работодатель не опроверг доводы истца о размере заработной платы и не представил подлинник трудового договора, содержащий иной размер заработной платы, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать эти обстоятельства. Именно работодатель обязан обеспечивать надлежащее хранение кадровых документов.

С учетом изложенного, ссылки ответчика в подтверждение своих доводов о размере оклада истца на приказ № 7 от 28.12.2024г. о повышении оклада с 01.01.2025г. трем работникам, в том числе, ФИО1 в размере 29 400 рублей, состоятельными не являются, сведений об ознакомлении истца с приказом не имеется, истец ссылается на иной размер заработной платы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в г. Москве с 1 января 2025 года составляет 32 916 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца размер должностного оклада и заработной платы в месяц составлял 29 400 рублей, противоречат требованиям закона, в связи с чем также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы истца подлежит перерасчету задолженность по заработной плате за апрель 2025 года и компенсация за неиспользованный отпуск по доводам истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2025 год в сумме 24 878,18 рублей (из расчета 120 000,00 / 22 (раб. дней в апреле 2025) х 10 (отработанных дней)= 54 545,45 – 29 667,27 (выплата за апрель 2025 г. по 2-НДФЛ (л.д. 94 об.))= 24 878,18 рублей).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 128 181,40 рублей (из расчета истца за 40 дней отпуска (л.д. 127) компенсация 163 822,40 - 35 641,00 (выплата компенсации по 2-НДФЛ)= 128 181,40 руб.).

На основании статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2025 г. и взыскании компенсации на неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года – отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2025 г. и взыскании компенсации на неиспользованный отпуск.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2025 г. в сумме 24 878 руб. 18 коп., компенсацию на неиспользованный отпуск в сумме 128 181 руб. 40 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

Председательствующий

Судьи