Апелляционное постановление № 22-5342/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-231/2024

Судья Морозов А.А. №22-5342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Донцовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Брехачева В.О. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН республики, судимый:

- 25.05.2021 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2021.

По совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2021, и назначено окончательное наказание ФИО1 - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 07.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Донцовой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 февраля 2024 года в г.Батайске Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Батайска Ростовской области Брехачев В.О., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание является чрезмерно мягким, ввиду неверного учета смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Считает, что преступление совершено в условиях очевидности и тем самым исключается возможность совершения действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.61 УК РФ; назначенное наказание усилить до 11 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а с применением положений ст.ст.74, 70 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ, к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования.

Судом первой инстанции данные разъяснения не учтены, в приговоре указано лишь об учёте активного способствования раскрытию и расследованию преступления, без приведения конкретных обстоятельств, в чем выразилось активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, какие именно действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный совершил. Как установлено из материалов уголовного дела ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при наличии признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Орган предварительного расследования располагал сведениями об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области от 1 марта 2024 года, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8, а также акта медицинского освидетельствования 61 АА №23002901.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, в связи с чем данные ФИО1 признательные показания и его объяснения, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам. При этом признание вины было учтено судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку смягчающее наказание обстоятельно, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ также подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание – усилению.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает отменить условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ст.70 УК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на учет при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

- усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2021 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2021 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: