Апелляционное постановление № 22-5004/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 22-5004/2023

Судья Хохрина Т.А. № 22-5004/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 23 августа 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Губареве А.А.,

с участием:

прокурора – Ефремовой К.С.,

осужденного – ФИО2,

его защитника – адвоката Джаваншир Ю.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тудаковой О.В. и потерпевшего ФИО на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО – удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части иска – отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Тудакова О.В. в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершил кражу четырех шин, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и четырех дисков, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих ФИО Диски впоследствии были возвращены потерпевшему, стоимость похищенных шин в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 возместил добровольно в ходе рассмотрения дела судом, о чем деле имеются документы, кроме того факт возмещения стоимости шин подтвердил сам потерпевший в ходе судебного заседания. Таким образом, материальный ущерб ФИО возмещен в полном объеме, следовательно, решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего частично и взыскании с осужденного <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего является незаконным и необоснованным, в связи с чем защитник просит в этой части приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в материалах дела имеется заявленный им гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, полагает, что такой размер ущерба подтверждается документами, которые имеются в материалах дела. Обращает внимание, что вопреки указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом в приговоре удовлетворение материального ущерба только на сумму <данные изъяты> рублей никак не мотивировано, также не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска в полном размере. С учетом доводов жалобы просит приговор изменить, удовлетворить заявленный им гражданский иск полностью, взыскать с осужденного в его пользу <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, исходил из положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, сторонам были обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции считает правильными, а положенные в основу приговора доказательства – допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из приговора, осужденный ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

В частности, вина осужденного подтверждается: собственными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи и распоряжения похищенным имуществом, показаниями потерпевшего ФИО о хищении с его автомобиля колес, с входящими в них шинами и дисками, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшего о хищении у него колес (том №), протоколом осмотра места происшествия (том №), заявлением ФИО2 (том №), протоколом осмотра документов (том №), постановлением и протоколом о производстве выемки (том №), протоколом осмотра автомобиля (том №), справкой о стоимости (том №), подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности осужденного, а также наличия обстоятельств смягчающих наказание, к числу которых суд обоснованно отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие постоянного места работы, состояние здоровья ФИО2, наличие у него на иждивении близких родственников и сожительницы, состояние здоровья его родственников, возмещение ущерба.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО. в части обстоятельств совершения осужденным преступления, ставших известными свидетелю после задержания ФИО2 со слов последнего. По смыслу закона, следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. В этой связи показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Исключение данных показаний не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет отмену приговора, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 38 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

По смыслу требований ст. ст. 299 и 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании компенсации причиненного в результате преступления материального ущерба и морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции иск потерпевшего о возмещении материального ущерба был удовлетворен частично и с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО суд взыскал <данные изъяты> рублей, однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в указанном размере, суд первой инстанции не изложил мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска именно в таких пределах, не указал компенсация чего производится путем взыскания этой суммы, в то время, как потерпевший в своем заявлении приводил расчет суммы ущерба: диски с учетом износа – <данные изъяты> рублей, шины с учетом износа – <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные вследствие кражи (ремонт дисков, покупка новой резины, ее монтаж, балансировка колес, потеря заработной платы), при этом из материалов дела следует, что похищенные диски были возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования, а в период рассмотрения дела судом ФИО2 возместил потерпевшему стоимость похищенных шин в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, потерпевший просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что действующее законодательство не устанавливает ответственности в виде компенсации морального вреда за имущественный вред, причиненный преступлением против собственности, однако указанный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При изложенных обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части отменить, передав материалы в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского иска ФИО по существу в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших либо способных повлиять на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора из свидетельских показаний ФИО сведения, которые стали ему известны со слов ФИО2 об обстоятельствах преступления после задержания последнего.

Этот же приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 – отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тудаковой О.В. и потерпевшего ФИО – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова