Решение № 12-117/2018 12-95/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2018 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данными постановлением ФИО3, обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просила постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей по делу № - отменить, а производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в ее деяниях состава административного правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным. Так в ходе фактического обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 542 кв.м., имеющим вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», находящемся в собственности ФИО3 расположенный трехэтажный объект капитального строительства обладает следующими признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы: в состав здания входят изолированные (структурно обособленные) квартиры (номера), которые в свою очередь, состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также имеют самостоятельный выход в помещения общего пользования (территорию общего пользования), на основании норм Жилищного кодекса РФ. Указанный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 172,5 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 542,07 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду <данные изъяты> для строительства квартала индивидуальной застройки на основании договора аренды земли, заключенного с Севастопольским городским Советом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ориентировочной площадью 762 кв.м. (участки № в соответствии с планом организации кооператива) предоставлен ФИО3 в пользование как члену кооператива в соответствии с решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом на указанном земельном участке был построен заявителем в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, должностным лицом необоснованно сделан вывод, что указанный земельный участок находится в собственности заявителя. Кроме того, должностным лицом неправильно определена площадь земельного участка, находящего в пользовании ФИО3 (542 кв.м., вместо 762 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлен технический паспорт индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости как жилой дом поставлен Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) на кадастровый учет. Таким образом, уполномоченный орган в сфере осуществления государственного кадастрового учета в г.Севастополе уже определил статус построенного объекта недвижимости как индивидуальный жилой дом. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) № объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным жилым домом, гостиницей, а является – одноквартирным жилым домом. Таким образом, все имеющиеся документы, а также заключение эксперта, подтверждают, что объект по указанному адресу является индивидуальным жилым домом.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО3 не явилась. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с согласия ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава административного правонарушения, приобщив к материалам жалобы копию акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение СР №, возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ст. 8.8 КоАП РФ законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив жалобу и представленные к ней документы, исследовав материалы административного дела №, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя на основании ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО1, по результатам проведенного административного обследования установлено, что земельный участок общей площадью 542 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» (категория земель – не установлена). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, находится в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе фактического обследования, установлено, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства. Обследуемое здание обладает следующими признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы: в состав здания входят изолированные (структурно обособленные) квартиры (номера), которые, в свою очередь, состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также имеют самостоятельный выход в помещения общего пользования, на основании норм Жилищного кодекса РФ, ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) «Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», С 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», приказа Министерство культуры Российской Федерации от 11.07.2014 №1215 «Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями».

В соответствии с Порядком определения видов разрешенного использования и категория земель в отношении земельных участков, расположенных на территории <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 № 228-ПП, виду использования земельного участка, установленному в соответствии с земельным законодательством Украины, - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) соответствует вид разрешенного использования земельного участка - 2.1 «для индивидуального жилищного строительства». По коду 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, на земельных участках с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Как усматривается из материалов дела, основанием, для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ послужило использование ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» (категория земель – не установлена) для размещения трехэтажного здания, обладающего признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы не по целевому назначению.

К такому выводу административный орган пришел только по результатам фактического обследования.

Между тем с указанными выводами, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п.1, п. 2 ст.7 ЗК РФ земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в т.ч. на следующем принципе: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник Ф, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в т.ч. использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.

В ходе административного обследования государственным инспектором было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный объект капитального строительства, который обладает признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы.

Однако оценивая все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, не исследовало все обстоятельства дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно, надлежаще не проверили доводы ФИО3

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Факт использования земельного участка заявителем не по целевому назначению надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Доводы заявителя об ошибочном указании должностным лицом площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Так из материалов дела следует, что указанный жилой дом с кадастровым номером № площадью 172,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м., а не 542 кв.м.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие право ФИО3 на спорный земельный участок, тогда как заявитель отрицает факт нахождения спорного земельного участка у нее в собственности, при этом указывая, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду <данные изъяты> для строительства квартала индивидуальной застройки на основании договора аренды земли, заключенного с Севастопольским городским Советом ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ориентировочной площадью 762 кв.м. (участки № в соответствии с планом организации кооператива) предоставлен ФИО3 в пользование как члену кооператива в соответствии с решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом на указанном земельном участке был построен заявителем в ДД.ММ.ГГГГ, который был поставлен Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные доводы заявителя подтверждаются письменными документами, предоставленными в обоснование жалобы.

Согласно заключению строительно-технического исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) № объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным жилым домом, гостиницей, а является – одноквартирным жилым домом. Так все имеющиеся документы, а также заключение эксперта, подтверждают, что объект по указанному адресу является индивидуальным жилым домом. О том, что спорный объект обладает признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не может основываться только на констатации проведенного акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что в состав здания входят изолированные комнаты, состоящие, в том числе из помещений вспомогательного использования, сами по себе не свидетельствуют об использовании ФИО3 земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих использование земельного участка не по его целевому назначению и факт такого использования, свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом факт использования земельного участка с целью эксплуатации здания, которое может быть размещено на таком земельном участке согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Кроме того, ссылка в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на использование объекта капитального строительства в качестве гостиницы, что влечет не целевое использование земельного участка под таким объектом, не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае Севреестру необходимо доказать факт использования дома для оказания гостиничных услуг и того, что постояльцам предлагается круглосуточная стойка регистрации, глажка и стирка одежды, беспроводной интернет, охраняемая парковка, услуги общественного питания и др. То есть, признаками гостиницы являются не конструктивные особенности строения, а организация деятельности по оказанию услуг средств размещения в отвечающем требованиям к такой деятельности здании (строении) ином объекте.

Сам факт сдачи части жилого дома в наем, который в рассматриваемом случае также не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами, не дает оснований признавать данный дом гостиницей.

При таких обстоятельствах, факт использования ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не по не по целевому назначению, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Следовательно, должностным лицом при привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, - подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, а производство по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова