Апелляционное постановление № 22-194/2019 22-5385/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-194/2019

Судья р/с – Рыкалина Л.В. Дело № 22-194/2019 (22-5385/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого ФИО1

адвоката Кудашовой Т.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба взыскано 1000 рублей.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в садовом обществе «<данные изъяты>» в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения вида исправительного учреждения.

По мнению осуждённого, суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование довода указывает, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима будет являться недостаточным для его исправления.

Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1 суд первой инстанции учел, что он на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не трудоустроен.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается осужденным лицам в исправительной колонии строгого режима. Исправительная колония особого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений либо осужденным к пожизненному лишению свободы.

В связи с чем, доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

Размер возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1064 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.

Взысканная с ФИО1 сумма в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в резолютивной части приговора осуществляя зачет срока отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст. 72 УК РФ, неверно указал вид исправительного учреждения, указав исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима. При этом, суд в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях приговора указал, что наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако при зачете срока отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, указав отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции не затрагивают существо постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку судом допущена явная техническая ошибка, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при зачете срока отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, указать исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова