Приговор № 1-1025/2024 1-194/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-1025/2024

Дело № 1-194/2025 (1-1025/2024)

53RS0022-01-2024-013656-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 10 марта 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кондрашова Д.С., при секретаре Семеновой О.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новгороде, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, работающего по гражданско-правовому договору в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 26.08.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2021 неотбытая часть наказания заменена 1 год 3 месяца 23 дня ограничения свободы, отбывшего наказание в декабре 2022 года,

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06.11.2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17.12.2024 года.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 18 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по адресу: г. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период с 18 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обнаружив, что входная дверь в <адрес> опечатана и запирающими устройствами не закрыта, никто в данном жилом помещении не проживает, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери указанной квартиры, где убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не следит и не наблюдает и они носят тайный характер, руками сорвал печать на входной двери указанной квартиры, после чего путем свободного доступа незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, где вновь убедившись, что в ней никого из людей не находится и за его действиями никто не следит и не наблюдает, тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: холодильник марки «Атлант», белого цвета, высотой около 1,5 метра, с одной секцией, стоимостью 2 399 рублей 90 копеек, плиту электрическую с двумя конфорками белого цвета марки «irit» стоимостью 352 рублей 50 копеек, две картонные коробки, не представляющие материальной ценности, с вещами, среди которых находились: платье женское бархатное, темно-бордового цвета, 50 размера, стоимостью 680 рублей 00 копеек, плащ женский кожаный, 50 размера, стоимостью 5 200 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 632 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, в целом, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования следует, что 13 ноября 2023 года в дневное время, он возвращался домой, при этом подходя к своей комнате, он обнаружил, что соседняя с ним комната № была опечатана. От соседей по подъезду ему стало известно, что указанная комната была вскрыта участковым и сотрудниками управляющей компании, по подозрению в том, что в указанной комнате прорвало трубу. Так как ФИО2 не официально занимается ремонтом сантехники, он решил проверить самостоятельно, не протекают ли в данной комнате трубы. ФИО2 сорвал печать и прошел в комнату, при этом он осмотрел трубы, никаких подтеков они не имели. Находясь в комнате, у ФИО2 возник умысел на хищение имеющегося в ней имущества. ФИО2 вынес из данной комнаты холодильник белого цвета марки «Атлант» и поставил его на общей кухне, также он похитил из данной комнаты электрическую плитку с двумя конфорками белого цвета марки «Ирит» и две коробки с одеждой. Коробки с одеждой впоследствии ФИО2 выкинул в мусорный контейнер, расположенный у вышеуказанного дома. Похищенный холодильник 16.11.2023 года ФИО2 выставил на продажу в группу «Вконтакте» «Все до 1000 Великий Новгород» за 500 рублей, в этот же день ему на мобильный телефон позвонила женщина и пояснила, что готова приобрести холодильник. В этот же день женщина приобрела холодильник за 500 рублей (наличкой). В ходе продажи ФИО2 пояснил, что холодильник принадлежит его маме, а продает его, так как купили новый. Плитку с двумя конфорками ФИО2 оставил себе для личного использования. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный моими действиями ущерб в кратчайшие сроки.(т. 1, л.д. 66-69, т. 2, л.д. 88-90)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки показаний на месте от 11.01.2024 (т. 1, л.д. 70-75).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, при этом указал, что поскольку комната была не закрыта на замок, а просто опечатана, то по сути, он не проникал в чужое жилое помещение. Кроме того, коробка с одеждой потерпевшего осталась находиться в помещении общей кухни и подсудимым одежда потерпевшего не выносилась в мусорный контейнер, судьба этих вещей, вынесенных из жилого помещения потерпевшего, ФИО2 не известна.

Независимо от позиции подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что в 1997 году приобрел комнату № по адресу: г. <адрес>, комната пригодна для проживания, с 2018 года ФИО4 №1 стал использовать данную комнату как «складское помещение», привозил в комнату как старые, так и новые вещи, и в данной комнате не проживал. В один из дней ноября 2023 года ФИО4 №1 позвонили сотрудники МЧС, сообщили, что в жилом помещении этажом ниже произошел залив, в этой связи, было принято решение вскрыть комнату, принадлежащую ФИО4 №1 с целью установления причин залива. Поскольку в комнате, принадлежащей потерпевшему ФИО4 №1 не имелось следов протечки батарей, в комнате было сухо, сотрудники МЧС закрыли входную дверь и опечатали ее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4 №1 совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 открыли входную дверь в комнату № по адресу: г. <адрес> в которой обнаружили беспорядок и отсутствие имущества, принадлежащего потерпевшему. В этой связи потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении его имущества. ФИО4 ФИО4 №1 показал, что причиненный преступными действиями подсудимого ущерб является для него значительным, поскольку потерпевший имеет на иждивении дочь, которая обучается в институте, поддерживает сына – участника специальной военной операции, потерпевший выплачивает ипотеку, имеет иные кредитные обязательства. В настоящий момент ущерб полностью возмещен.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 10-13)

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в собственности ее отца ФИО4 №1 имеется жилая комната гостиничного типа по адресу: г. <адрес>. Данную комната используется для хранения вещей разного рода, никто в ней не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от соседей по дому *** и ее матери стало известно, что произошёл пожар в комнате на <адрес> г. Великого Новгорода, и владельцев комнаты искали сотрудники МЧС. Используя интернет ресурсы, *** нашла номер служебного телефона участкового уполномоченного полиции, обслуживающего территорию <адрес>, г. Великий Нов<адрес> С.В. По указанному номеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 связался с участковым уполномоченным полиции и уже ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проехал по ул. Зелинского г. Великого Новгорода, свидетель *** находилась совместно с потерпевшим. Участковый уполномоченный полиции ФИО5 находился рядом, когда ФИО4 №1 вскрывал дверь в комнату. Дверь была зафиксирована на саморезы металлическими уголками, вскрыть такую дверь достаточно сложно и если бы кто-то пытался проникнуть в комнату через дверь, то это было бы заметно. Таких металлических уголков было около 10 штук по разным сторонам двери, в том числе этими уголками дверь фиксировалась и к полу (пол деревянный в коридоре), поверх уголков был прикреплен лист фанеры. Со слов ФИО5 стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ им, вместе с управляющей ООО РКЦ «Благовест» *** и рабочим, была вскрыта данная комната, так как соседи, проживающие этажом ниже, пожаловались на залив, и было подозрение на то, что в их комнате есть затопление, однако при вскрытии каких либо следов затопления обнаружено не было. Со слов ФИО5 входную дверь в комнату опечатали и ушли. С октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из ООО РКЦ «Благовест» либо сотрудников полиции с родителями *** не связывались по факту вскрытия их комнаты по <адрес>. Документов по данному вскрытию им Управляющая компания так и не предоставила. Кроме того, было обещано, что на вскрытие комнаты ДД.ММ.ГГГГ от Управляющей компании прибудет представитель, однако никто не подошел и на их звонки никто не отвечал, с ними пытался связаться ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ***, ФИО4 №1 и ФИО5 осмотрели комнату, то обнаружили, что из комнаты пропало: холодильник, электрическая плитка на 2 конфорки, 2 коробки с вещами, вещи были новые. Когда обнаружили хищение вещей, ФИО5 вызывал следственно-оперативную группу, которая зафиксировала данный факт. (т. 1 л.д. 94-96)

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что у ее супруга ФИО4 №1 в собственности есть комната, расположенная по адресу: г. <адрес>. В данном помещении никто из членов ее семьи не проживает. Данное помещение они используют для хранения вещей. В ноябре 2023 года, со слов ее соседа *** ей стало известно, что в квартире ФИО4 №1 произошел пожар. Позднее ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга ФИО4 №1 она узнала, что из данного помещения пропало имущество: холодильник белого цвета марки «Атлант», плита электрическая, две коробки с вещами. (т. 2, л.д. 78-80)

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что она работает в ООО РКЦ «Благовест» в должности инженера с 2021 года. В ее служебные обязанности входит организация работ по текущему ремонту, работа с жильцами дома и со старшими по домам, организация собраний. С июля по август в их компанию неоднократно обращался мужчина по поводу того, что комнату его матери периодически заливает водой. Они неоднократно выезжали по адресу: <...> для проведения осмотра. Но в комнату, из которой предположительно был залив, а именно комнату №, им попасть не удавалось, дверь была заперта. Со слов соседей никто в данной комнате уже около года не проживает. Найти данные собственника через паспортный стол не удалось. Было принято решение о вскрытии данной комнаты и устранении причин залива водой комнаты, которая находится ниже. Так, заранее созвонившись с участковым полиции ФИО5 назначили время и дату встречи, чтобы с его участием произвести вскрытие комнаты. 18.10.2023 примерно в 14 часов 30 минут они приехали по адресу: <...> для того, чтобы вскрыть комнату № и устранить аварию. Участвовали при вскрытии она, участковый полиции ФИО6, слесарь *** и собственник квартиры, которую заливало водой по имени Александр. Таким образом, они вскрыли дверь комнаты №. Слесарь осмотрел трубопровод в туалете и раковину. Протечки обнаружено не было. После чего они покинули комнату, и уходя, закрутили дверь на «саморезы», поставили 4 скобы, и в присутствии участкового полиции опломбировали входную дверь. Более они туда не приезжали. Звонков с претензиями от собственника данной комнаты не поступало, каких-либо заявлений также в адрес их организации не поступало. (т. 1, л.д. 151-153)

Из оглашенных показания свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции с 2021 года. С июля по август 2023 года к нему обращался мужчина по имени Александр, от которого поступали жалобы на то, что его комнату № по адресу: г. <адрес> периодически затапливает водой из комнаты №, которая находится над ним. ФИО5 пытался установить собственника указанной комнаты, но этого сделать не удалось, соседи сообщили, что на протяжении года в указанной комнате никто не проживает. Управляющая компания также пыталась установить личность собственника комнаты, но ей также не удалось этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 2 сотрудника Управляющей компании ФИО7 и ФИО8 приехали по указанному адресу, для того чтобы вскрыть дверь комнаты № и устранить аварию. При вскрытии также присутствовал мужчина по имени Александр - собственник комнаты, которую затопило водой. Слесарь от управляющей компании в его присутствии вскрыл дверь комнаты №. Войдя в комнату, они увидели подтеки на потолке, проверили трубы, но те оказались исправны. После чего они сделали вывод, что авария произошла в комнате, находящейся над комнатой №. Выйдя из данной комнаты, сотрудники управляющей компании в присутствии ФИО5 заколотили дверь, так как та не запиралась, и ФИО5 её опечатал. На момент посещения комнаты №, ФИО5 точно видел, что там находился холодильник и коробки с вещами, какое имущество было в этой комнате еще, он не помнит. (т. 1, л.д. 154-156)

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подходил к комнате № по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> из-за затопления, так как его комната находится ниже этажом. Все время дверь в комнату была закрыта алюминиевой пластиной управляющей компанией. Точное время не помнит, но примерно по прошествии пары дней после ДД.ММ.ГГГГ, он укрепил данную дверь уголками, фанерой, так как ему показалось, что крепление было хлипкое. Как кто-то заходил в данную комнату он не видел.(т. 1, л.д. 188-190)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является комната 15 по адресу: г. <адрес>. Комната расположена на втором этаже. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета. На момент осмотра дверь была открыта. При входе в комнату обнаружен беспорядок. В комнате на полу валялись обгоревшие бумаги. Замок входной двери был сломан. В комнате находилось два стола, по правой стороне комнаты находится диван серого цвета. В ходе осмотра места происшествия холодильник, плита и личные вещи не были найдены. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук.(т. 1, л.д. 14-21)Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната <адрес>. Комната расположена в первом подъезде на 2 этаже. Дверь в комнату металлическая. При входе в комнату располагается слева холодильник, кухонный гарнитур, напротив ванная комната. Далее имеется проход в комнату, где слева расположен шкаф и мебельная стенка, напротив расположен диван, за ним стол. Рядом со столом, на табуретке установлена электрическая плитка марки «iRit» белого цвета, две конфорки. Со слов ФИО2 указанная плитка была им похищена из комнаты по соседству в ноябре 2023 г. (т. 1, л.д. 25-29)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.10.2024, осмотрена электрическая плита марки «Ирит», белого цвета с двумя конфорками. (т. 1, л.д. 191-194)

Согласно заключению эксперта №1107-1-24 от 01.10.2024, стоимость плиты марки «Ирит», модель «IR-8009», с учетом износа, на момент хищения 13.11.2023г., составляет: 352,50 рублей.(т. 1, л.д. 143-148)

Согласно заключению эксперта №744-Т от 07.10.2024, стоимость плаща женского кожаного составляет 5200,00 рублей, стоимость платья женского бархатного составляет 680,00 рублей, стоимость холодильника марки «Атлант», белого цвета, высотой около 1,5 метра, с одной секцией, составляет 2399,90 рублей.(т. 1, л.д. 205-215)

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО4 №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного следствия ФИО2 признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах незаконного проникновения в комнату потерпевшего и хищения его имущества, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. С признательными показаниями подсудимого согласуются показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ***, ***, ФИО5, ***, ***, а также письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что в его собственности находится комната № гостиничного типа по адресу: г. <адрес>, пригодная для постоянного проживания, оборудованная мебелью и бытовой техникой, в которой потерпевший и его семья в последнее время постоянно не проживали, но хранили там свое имущество. В декабре 2023 года потерпевший при посещении своей комнаты обнаружил, что из комнаты похищено его имущество. При этом потерпевший утверждал, что никому не разрешал заходить в свое жилище и распоряжаться имеющимся в комнате имуществом. Из показаний свидетелей ***, ***, ФИО5 также следует, что в опечатанную комнату ФИО4 №1 было совершено проникновение, откуда похищено имущество потерпевшего.

В совокупности перечисленные доказательства подтверждают, что ФИО2 действительно совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Стоимость имущества, похищенного у ФИО4 №1 установлена заключениями товароведческих экспертиз, сомневаться в обоснованности выводов которой у суда нет разумных оснований.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, как совершенных с незаконным проникновением в жилище, так как он незаконно, против воли собственника, с целью хищения, проник в жилую комнату ФИО4 №1 ввиду того, что входная дверь в комнату после ее посещения сотрудниками спецслужб была опечатана и не закрыта на замок, при этом, потерпевший не сразу имел возможность приехать в свою комнату и оборудовать входную дверь запорным устройством, поскольку только по прошествии некоторого времени от сотрудников МЧС и полиции узнал об экстренном вскрытии своего жилого помещения в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Доводы подсудимого о том, что он правомерно проник в жилое помещение (комнату) потерпевшего ФИО4 №1 учитывая то обстоятельство, что входная дверь в комнату не была закрыта на замок, а лишь опечатана сотрудниками спецслужб после ее экстренного вскрытия для установления причин залива соседей снизу, являются необоснованными, противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 №1, который показал, что никому не разрешал входить в свое жилое помещение и не был осведомлен об экстренном вскрытии своего жилого помещения специализированными службами. Данные доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Судом установлено, что на момент совершения преступления комната потерпевшего является благоустроенным жилым помещением, в которой имелась необходимая мебель, бытовая техника, комната оборудована электричеством и водоснабжением, при этом в последнее время использовалась потерпевшим по своему усмотрению для хранения имущества, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что комната пригодна для постоянного проживания.

Оценивая в своей совокупности доказательства виновности ФИО2 по предъявленному ему обвинению и к проверке правильности квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей. В этом отношении суд учитывает, что потерпевший имеет иждивенцев, выплачивает ипотеку и имеет иные кредитные обязательства, оказывает материальную помощь сыну, который проходит службу в зоне специальной военной операции, сам потерпевший имеет заболевания и вынужден приобретать лекарственные препараты. Сумма причиненного ущерба являлась для потерпевшего значительной, что он подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного суд находит доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления по ст. 19.16 КоАП РФ, ст.19.13 КоАП РФ, в 2023 году зарегистрирован в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», на иных медицинских профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на ФИО2 неоднократно поступали жалобы от соседей, официально не трудоустроен, но работает по гражданско-правовому договору в ООО «Веронда» слесарем-сантехником, где удовлетворительно характеризуется. ФИО2 является военнообязанным, оказывает помощь родственникам, страдает заболеваниями.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. В материалах уголовного дела в томе №1 на л.д.24 имеется объяснение ФИО2, т.е. до возбуждения уголовного дела 25 декабря 2023 года, характер сообщенных сведений в котором в целом согласуется с фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также содержатся сведения, подлежащие проверке правоохранительными органами. Согласно указанного выше п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

В этой связи, объяснение ФИО2 от 25 декабря 2023 года суд признает явкой с повинной в качестве доказательства по уголовному делу, и соответственно учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что обусловлено его позицией и участием в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его болезненное состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и близких лиц, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 26.08.2020 года и ФИО2 был направлен для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в исправительное учреждение на срок 2 года 4 месяца.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что ФИО2 был осужден за преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичные преступления, при этом не имеет постоянного места работы и источника доходов, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при определении размера наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 10.03.2025 года до вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также необходимо зачесть в срок отбытого наказания по настоящему уголовному делу, наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2024 года.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката *** на стадии предварительного расследования в размере 28 654 рубля и на стадии судебного разбирательства в размере 5190 рублей следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку последний является трудоспособным, оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает с учетом состояния его здоровья, возраста, способности трудиться.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 10 марта 2025 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему уголовному делу, наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - плита марки «Ирит», модель «IR-8009» - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату оплата защитнику *** в размере 28 654 рубля и в размере 5190 рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.П. Недовесова