Апелляционное постановление № 22-3306/2024 22-75/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-508/2024

Судья Зиганшин Д.К.

Дело № 22-75/2025(22-3306/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

30 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Савчуковой В.В., Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ровнягина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышева Р.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ровнягина В.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 18.01.2013 Асиновским городским судом Томской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 24.09.2014 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст. 74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 18.01.2013 и постановления Президиума Томского областного суда от 25.09.2019) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11.02.2022 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 25 дней, освобожденный 28.02.2022, по состоянию на 28.10.2024 не отбытый срок в виде ограничения свободы составлял 1 месяц 25 дней,

осужден: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2014, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 28.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда отменить, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26.02.2024 в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кадышев Р.С. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 28октября 2024 года в отношении ФИО1, считает его несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на положения ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на ч. 1 ст. 308 УК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 60 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности приговоров, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами. Вместе с тем как следует из резолютивной части приговора суд в нарушение указанных положений при назначении наказания ФИО1 назначил наказание в виде лишения свободы без применения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, суд допустил неправильное применение уголовного закона. Просит резолютивную часть приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2024 в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2014, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 28октября 2024 года в связи с конфискацией автомобиля «ВАЗ 21150» г/н /__/ в принудительном безвозмездном порядке в пользу государства. Указывает, что у него имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в сумме 100000 рублей и кредитная карта ПАО «Сбербанка» на сумму 125000 рублей, денежные средства потрачены на восстановление автомобиля. Просит оставить автомобиль в собственности и предоставить возможность оплачивать кредиты до их погашения до конца, чтобы в дальнейшем не возникло существенного увеличения размера долга и процентов. Также не согласен с лишением его свободы и заключением под стражу. Штраф или отработка часов в пользу государства на /__/, где он работал, была бы выгодней и полезней для государства. Считает, что он встал на путь исправления, работал на одном /__/ третий год, ходил отмечаться, не имеет нарушений, 19.09.2024 /__/, осуществляет уход за своей матерью Ж., которая является /__/, больна /__/ заболеванием, а также имеет на иждивении ребенка, получающего педагогическое образование. Просит смягчить меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 28октября 2024 года, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, с учётом личности подсудимого, а также с учетом поведения во время следствия, как предварительного, так и судебного, выразившегося в даче показаний, активном способствовании раскрытию преступления. Своим поведением Ж.А.НБ. показал, что уже встал на путь исправления, имеет прочные социальные связи, помогает своим родным. Суд учёл данные обстоятельства при вынесении обжалуемого приговора, однако с учётом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни, мог применить нормы ст. 73 УК РФ, но не применил, что не может отвечать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. Несмотря на наличие большого количества смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции данная норма применена не была, что повлияло на назначение наказания без применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, посчитать назначенное наказание условным, установив испытательный срок.

В возражениях помощник прокурора Кадышев Р.С. просит в удовлетворении жалоб осужденного и защитника отказать.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с возражениями помощника прокурора.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такое нарушение закона при назначении осужденному ФИО1 наказания, судом было допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд решая вопрос о назначении наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде 1 года лишения свободы, суд не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, чем допустил, как верно отмечено автором апелляционного представления, неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, т.к. допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к не назначению осужденному обязательного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без приведения к этому законных оснований, и соответственно повлияло на законность и обоснованностьприговора.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, и с соблюдением положений уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая данные о личности, степень общественной опасности инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции полагает возможным на период судебного разбирательства освободить ФИО1 из-под стражи, с изменением осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28октября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Октябрьский районный суд г. Томска, в ином составе суда.

Изменить ФИО1, /__/ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышева Р.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин