Апелляционное постановление № 10-39/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-12/2024

22MS0003-01-2024-000855-34

№ 10-39/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Чистеева Л.И., при секретаре Мантлер А.В., с участием прокурора Петрика Д.А., потерпевшей Т, адвоката Барышполь Л.С., осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Плеханова А.В. в интересах осужденной и потерпевшей Т на приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенной обязанностью; разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств,

изучив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов 18 минут около дома по .... в ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно руками толкнула стоящую в непосредственной близости Т в область плеч, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на асфальт, оказавшись в положении сидя. После чего ФИО1 нанесла сидящей Т не менее 4 ударов руками по левой и правой кистям ее рук, в т.ч. по среднему пальцу правой кисти, схватила своей левой рукой за левую кисть Т, оцарапав ее. После чего нанесла еще не менее 2 ударов ногой в область левой ноги. Своими действиями ФИО1 причинила Т физическую боль и следующие телесные повреждения: 1. закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; 2. ссадины /7/ на фоне кровоподтека /1/ на левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов А.В. в интересах осужденной просит приговор отменить, ФИО1 оправдать и признать за ней право на реабилитацию; в обоснование указывая, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ФИО1 телесных повреждений Т, суду не представлено и в приговоре не приведено; из заключения СМЭ следует, что указанный период образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, шире, чем само событие преступления, тем самым не исключается получение потерпевшей данных телесных повреждений при иных обстоятельствах; в основу приговора положены показания потерпевшей, вместе с тем нельзя исключить возможность оговора ею ФИО1; показания подсудимой и свидетеля Ш в судебном заседании убедительными доказательствами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т просит приговор изменить, считает, что назначенное судом наказание ФИО1, которая вину не признала и в суде отрицала факт причинения ей телесных повреждений, извинений не принесла и не загладила вред, является чрезмерно мягким; подтверждающих документов о своем состоянии здоровья и оказании помощи матери ФИО1 не представила. Также указывает, что удовлетворенный судом частично гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не соответствует фактически перенесенным ею нравственным страданиям. Указывает, что в результате действий ФИО1 ей был причинен вред здоровью средней тяжести, установлена длительная утрата трудоспособности, наложен гипс на 3 недели, она не могла себя самостоятельно обслуживать и заниматься спортом, приобретала лекарства и производила реабилитационные мероприятия, судом гражданский иск не был рассмотрен и не запрошены документы, в связи с чем просит в полном объеме удовлетворить ее исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании адвокат и осужденная, а также потерпевшая поддержали доводы соответствующих жалоб, государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб адвоката в интересах осужденной и потерпевшей, письменных возражений гособвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей Т, свидетелей Ш, С, а также осужденной ФИО1, иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в т.ч. протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключений эксперта, просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Каждое из доказательств, в т.ч. и показания ФИО1 и ее супруга Ш, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вывод суда о последовательности показаний потерпевшей, согласованности их с иными добытыми по делу доказательствами, собранности доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отсутствии оснований для оговора потерпевшей осужденной, является обоснованным.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы адвоката, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, в т.ч. и показания потерпевшей, свидетеля Ш и осужденной, сопоставив их с совокупностью иных доказательств, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Содержащиеся в жалобе адвоката рассуждения об обратном, в частности о возможности оговора потерпевшей, которая являлась инициатором конфликта, осужденной – носят общий характер, голословны и опровергаются материалами уголовного дела.

Относительно доводов осужденной в суде апелляционной инстанции, что в показаниях потерпевшей, данных в ходе дознания и в судебном заседании, имелись неточности, противоречия, отмечается, что согласно протоколу судебного заседания показания потерпевшей Т в суде первой инстанции не исследовались, ходатайств об их оглашении участниками не заявлялось, в связи с чем ссылка на это недопустима.

К избранной позиции осужденной и показаниям свидетеля Ш, мировой судья обоснованно отнесся критически, приведя мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, пояснения осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что после произошедших событий супруг обнаружил прокол колеса на их автомобиле, и она полагает, что это было сделано потерпевшей, которая в тот момент и могла получить перелом пальца, является надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приведенные в качестве доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшей отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УПК РФ, вопреки доводу жалобы адвоката в заключении эксперта определен временной промежуток возникновения телесных повреждений у Т за 1-2 суток до осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), и могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит приговору.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены с принятием соответствующих процессуальных решений.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Вопреки доводам адвоката в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, мотив, способ совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о причастности ФИО1 к содеянному и ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также вопреки доводам жалобы потерпевшей состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника (матери), оказание материальной помощи.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому сомнений в правильности также не вызывают.

Гражданский иск потерпевшей, в т.ч. в части компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы Т, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При его рассмотрении суд выяснил все юридически значимые обстоятельства и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, достоверно установив, что в результате действий осужденной потерпевшей бесспорно причинены, в т.ч. нравственные страдания. В этой части свои выводы суд в достаточной степени мотивировал. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанций обоснованно учитывал характер, степень и объем нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, ее семейном и материальном положении, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, соответствующий этим обстоятельствам, являющийся справедливым и разумным.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Относительно доводов потерпевшей об иной судебной практике по аналогичной категории дел, суд отмечает, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебные акты не являются источниками права, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств и в пределах заявленных требований.

Гражданский иск в части возмещения причиненного потерпевшей материально ущерба также разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката в интересах осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката в интересах осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Л.И.Чистеева