Апелляционное постановление № 22К-784/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-112/2025

Судья Хаярова А.Р. Дело №22к-784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

и защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Эллах С.Х. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 угли, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Республики Узбекистан, на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 12 мая 2025 года,

у с т а н о в и л:

12 июля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)5 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1у. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

3 октября 2024 года в 9 часов 35 минут (ФИО)1у. был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

3 октября 2024 года ФИО1(ФИО)16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

4 октября 2024 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (ФИО)1у. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 26 суток, то есть до 28 октября 2024 года.

Срок содержания под стражей этим же судом (ФИО)1у. продлен: 25 октября 2024 года на 2 месяца 14 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 12 января 2025 года; 10 января 2025 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

1 марта 2025 года Начальник ОРОТП СУ УМВД России по городу Нижневартовск майор юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного органа – Заместителя начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)18 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 12 мая 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)21 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 12 мая 2025 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Эллах С.Х. просит постановление суда отменить, заменить (ФИО)23 меру пресечения на более мягкую.

Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Считает, что следователем не представлено доказательств тому, что (ФИО)1у. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей.

Указывает, что (ФИО)1у. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ХМАО-Югры в г. Нижневартовске, ранее не судимый, имеет патент, до задержания был официально трудоустроен, и не намерен скрываться.

Ссылается на то, что с момента задержания следственных действий не проводится, безосновательно находится под стражей.

(ФИО)1у. в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, и просил избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1у. срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство Начальника ОРОТП СУ УМВД России по городу Нижневартовску майора юстиции (ФИО)6, с согласия соответствующего руководителя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 10 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года включительно.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1(ФИО)24. и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении (ФИО)26 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, учел, что он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является гражданином Республики Узбекистан, с марта по август 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности, и согласно предъявленному обвинению осуществлял преступную деятельность в целях получения незаконной материальной прибыли от сбыта наркотических средств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)28 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, и судом мотивирована должным образом особая сложность уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)30 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Также судом дана надлежащая оценка отсутствию обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования либо волокиты, с учетом оценки объема выполненных следственных действий.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)32 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения, либо применения в отношении (ФИО)37 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Срок содержания (ФИО)39 под стражей продлен с учетом того, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 12 мая 2025 года.

Сведений о невозможности продления (ФИО)42 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал все обстоятельства по разрешаемому вопросу продления срока содержания под стражей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 (ФИО)43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев