Апелляционное постановление № 22К-1823/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-112/2025

Судья Корякин А.Л. дело № 22к-1823/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого Г., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г. – адвоката Карпова О.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 октября 2025 года, в отношении

Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Сивковой С.И., выступление прокурора Мельникову П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) ОРП ОП(номер) СУ УМВД России по (адрес) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Г., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен по (дата), старший следователь СУ УМВД России по (адрес) К., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов О.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, изменить Г. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под сражу.

Г. не является организатором преступления, его роль в хищении денежных средств минимальна, заключалась в выполнении обязанностей курьера. При этом без чистосердечного признания и активного способствования расследованию преступления со стороны Г. преступление так бы и осталось нераскрытым.

Г. ранее не судим, имеет постоянно место жительства на территории РФ, является студентом, социально адаптирован, в луганской области проживают его родные, где Г. зарегистрирован.

Таким образом, выводы суда о том, что Г. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями.

Так же судом не принято во внимание фактическое время задержания Г. (дата), когда он был установлен в (адрес).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Сивкова С.И. просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Мельникова П.С. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда в отношении Г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности Г., убедился, что были получены достаточные данные (рапорты, показания потерпевшей, свидетеля, обвиняемого и т.д.), указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения Г. в причастности к расследуемому деянию.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения выраженные в жалобе доводы защитника о роли обвиняемого в содеянном, поскольку данные обстоятельства не являются предметом оценки при рассмотрении вопроса по мере пресечения.

Ссылки в жалобе на поведение и действия Г. после задержания, указывающие, что, по мнению защиты, без его показаний преступление осталось нераскрытым, являются предположением и фактического отношения к вопросу о мере пресечения не имеют.

Порядок задержания Г. не нарушен, доводы жалобы о фактическом задержании (дата) материалами дела не подтверждаются, при этом в дальнейшем данный вопрос может стать предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее по тексту – Постановление № 41).

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы следователя и дана объективная оценка доводам стороны защиты, а так же учтено, что в настоящее время по уголовному делу проводятся первоначальные мероприятия и следственные действия по установлению обстоятельств преступления, в том числе, направленных на сбор доказательств, установление местонахождения соучастников и т.д.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Обвиняемый не является индивидуальным предпринимателем, и вмененное деяние не имеет отношение к предпринимательской деятельности, соответственно, на него не распространяются положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона (п. 5 Постановления № 41) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Характеризующие личность Г. сведения, имеющиеся в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, в том числе, при рассмотрении вопроса о возможности избрания Г. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом характеризующих его личность сведений, под тяжестью обвинения и обстоятельств произошедшего, принимая во внимание первоначальную стадию расследования уголовного дела, Г. может скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд не приходил к выводу, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что Г. ранее судим, поскольку данная информация материалами дела не подтверждается.

Социальная адаптация Г., наличие регистрации, места жительства, и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда о невозможности применения к Г. более мягкой меры пресечения мотивированы надлежащим образом и при совокупной оценке всех исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избрание Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Избрание Г. на данном этапе уголовного судопроизводства более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, нецелесообразно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в данное постановление, не влияющие на выводы суда по существу вопроса, поскольку решение об избрании Г., задержанному (дата), меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца будет соответствовать сроку до (дата), а не по (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о наличии у Г. судимости;

-считать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. до (дата).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов