Апелляционное постановление № 22-256/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-76/2024

Дело №22-256/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Вельдяйкин К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Свободненского транспортного прокурора Герасимовой А.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ф.И.О.11 на приговор Ромненского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий двух малолетних детей, проживающий: <адрес>, не судимого,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Середы О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Ф.И.О.11, осужденного ФИО1, его адвоката Сорокина Ю.Н., просивших приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ромненского районного суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.5 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Свободненского транспортного прокурора Герасимова А.М. выражает своё несогласие с приговором, поскольку в соответствии со ст.56 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор Ромненского районного суда Амурской области от <дата> изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 1 год 4 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Ф.И.О.11 не соглашается с приговором, поскольку судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не учтено наступление тяжких последствий, в виде смерти потерпевшего.

Кроме того, при назначении наказания, не мотивировано почему суд не назначает дополнительное наказание.

Просит приговор Ромненского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

В возражениях адвокат Ф.И.О.10 не соглашается с апелляционной жалобой, просит приговор Ромненского районного суда <адрес> от <дата> изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по ч.2 ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, судом первой инстанции дана верно.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы и замене его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

В данной части, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Санкция ч.2 ст.109 УК РФ помимо лишения свободы и принудительных работ предусматривает более мягкие виды наказания.

В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы и принудительных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить наказание.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжкие последствия совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного и характеризующий материал на него, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Доводы жалобы, о необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», несостоятельны, поскольку в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания доказательств нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы дела: акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> (т.1 л.д.104-109), акт о расследовании группового несчастного случая от <дата> (т.1 л.д.117-124), особое мнение члена комиссии Ф.И.О.7 (т.1 л.д.128-131), особое мнение члена комиссии Свидетель №4 (т.1 л.д.132-134) из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в помещении столовой находились пустые бутылки из- под алкоголя.

Однако, в материалах дела имеется справка о результатах химико - токсикологических исследований <номер> от <дата>, из которой следует, что при химико - токсиологических исследованиях крови и мочи этанол и иные вещества и средства не обнаружены (т.1 л.д.159). По поводу пустых бутылок, в судебном заседании ФИО1 показал, что вагон является вагоном - сопровождения, состав машинистов постоянно меняется, машинисты чистоту не поддерживают, кто оставил указанные бутылки неизвестно.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения и именно данное состояние привело к совершению преступления, не установлено.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО1 назначается наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.109 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ромненского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год 4 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий