Апелляционное постановление № 22-1033/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-194/2020

Судья Гереев К.З. Дело № 22-1033/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 8 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Кислицкой А.С., осужденного Муртазалиева Т.С. и его защитника - адвоката Альдерова И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Микаилова И.Х. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 мая 2020 года, которым

Муртазалиев Тагир Султанович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Муртазалиева Т.С. оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката Альдерова И.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 мая 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Микаилов И.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено наличие у ФИО1 на иждивении 2-х малолетних детей. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие 2-х малолетних детей.

В этой связи, с учетом признания данного обстоятельства смягчающим, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит снижению, но в рамках санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, и в пределах, установленных уголовным законом.

Иных оснований для изменения приговора, помимо внесенных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие 2-х малолетних детей и смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание виде штрафа до 15000 рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Микаилова И.Х. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: