Приговор № 1-107/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

Уголовное дело №

следственный № 12502950003000012

УИД 19 RS 0004-01-2025-000583-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 21 августа 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора <адрес> РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Аева А.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО23 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 19 час. 12 мин. ФИО2 находясь на участке местности в 65 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес><адрес> Республики Хакасия действуя с преступным умыслом, направленным на убийство ФИО23 №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО23 №1 и желая их наступления взял имеющийся при себе нож в руки которым попытался нанести не менее 4 ударов по туловищу и в область грудной клетки слева ФИО23 №1, однако в связи с активным сопротивлением последнего ФИО2 удалось нанести лишь 1 удар в область грудной клетки слева ФИО23 №1, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде:

- раны на грудной клетке слева, не проникающей в плевральную полость потребовавшей наложения хирургических швов, зажившей с образованием рубца, которая расцениваются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Однако умысел ФИО2, направленный на убийство ФИО23 №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО23 №1 оказал активное сопротивление и выхватил нож из руки ФИО2 и оттолкнул его от себя и покинул место происшествия.

Подсудимый ФИО2 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал, пояснив, что произошло все случайно, так как он не хотел его убивать, дав суду соответствующие показания в рамках избранной им позиции защиты.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он утром пошел на работу с собой взял нож, обернул в целлофановый пакет, хотел его наточить на работе. Проходил во дворе школы мимо потерпевшего ФИО23 №1, когда прошел за угол здания повернулся, ФИО23 №1 увидев его побежал, при этом спрашивал что он делает. Он (ФИО28) побежал за ним, в это время у него от страха онемели руки и ноги, он их не чувствовал, потому что ФИО23 №1 схватил его руку и стал отбирать нож. О том, что у него в руке находится нож он забыл, думал, что он его выбросил или положил в карман. ФИО23 №1 выхватил у него нож и сам себе нанес порез, а он от страха убежал, так как думал, что он зарежет его этим ножом. Он не хотел его убивать, все произошло случайно, потому что ФИО23 №1 побежал от него и он решил его успокоить. Кроме того, он вспомнил, что ФИО23 №1 насиловал его сестер и ФИО23 №1 на него как-то не так смотрел и это ему не нравилось. В это время у него произошла спутанность сознания. О том, что он пытался убить потерпевшего ФИО23 №1 он вину признает, но все произошло случайно. С соседом ФИО23 №1 всегда здоровался, знает его с детства, работали вместе в школе рп. Аскиз, ФИО23 №1 рабочим, а он сам дворником.

В связи с существенными противоречиями между вышеприведеннымипоказаниями и показаниями ФИО2 на предварительном следствии, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании его показания данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО23 №1 не понял его намерений и начал убегать от него, крича и махая руками. Он хотел догнать ФИО23 №1 и успокоить его. В руке у него находился нож, завернутый в пакет, который он не успел убрать в карман. Когда он попытался поднять ФИО23 №1, последний получил ранение от его ножа. Он ножом на ФИО23 №1 не замахивался и удары ножом не наносил по его телу. После того, как ФИО23 №1 выхватил у него нож, он встал и начал убегать, так как боялся, что ФИО23 №1 сможет его зарезать. У него с ФИО23 №1 никаких ссор, конфликтов не было, они находились в хороших отношениях. Перед случившимся, а также когда ФИО23 №1 упал на землю, ФИО23 №1 его не бил, никаких телесных повреждений ему не причинял. ФИО23 №1 только оттолкнул его ногой, когда он находился на земле. Нож, который у него находился ДД.ММ.ГГГГ при себе во время происходившего с ФИО23 №1 он взял из своего дома, чтобы наточить в кабинете учителя труда. Ножевое ранение в груди, он причинил себе сам, кухонным ножом ДД.ММ.ГГГГ, около 8-9 часов, в спальной комнате своего дома. Хотел покончить жизнь самоубийством, т.к. не хочет сидеть в тюрьме из-за произошедшего с ФИО23 №1 Не смог себя убить, так, как почувствовал сильную боль, когда ножом повредил грудь (т. 2 л.д. 22-26).

Также был оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 22.03.2025г. из которых следует, что потерпевший ФИО23 №1 живет по соседству и ему казалось, что он как не так на него смотрит, и это ему не нравилось, кроме того его сестры часто ходили в гости к соседу ФИО23 №1, а его с собой не брали, из-за этого он очень сердился, он думал, что ФИО23 №1 насилует его сестер, все это у него накопилось с детства и когда он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ он предварительно взял нож с дома, хотел его наточить в кабинете учителя труда и убить ФИО23 №1 Хочет добавить, что когда он находился с верху ФИО23 №1 и произвел замах ножом, что бы нанести удар ФИО23 №1 у него появился, страх и он не смог ударить ФИО23 №1 в полную силу нанести глубокое ранение, так как он никогда не убивал человека ему стало страшно. После того как ФИО23 №1 забрал у него нож и оттолкнул его, он увидел нож в руке ФИО23 №1 он побоялся за свою жизнь и убежал. Придя домой, позвонил ФИО23 №1 и попросил прощения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин., он зашел в кухню своего дома, взял нож и ударил себя ножом в область груди, из-за того, что причинил вред ФИО23 №1 Его это мучило и он не захотел с этим жить. Вину по факту покушения на убийство ФИО23 №1 признает полностью (т. 2 л.д. 33-36, 37-40, 48-52).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и при этом пояснил, что удары ножом потерпевшему он не наносил, это было стечение обстоятельств, просит прощение у потерпевшего.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия суд находит, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания подсудимого на досудебной стадии по делу даны в результате свободного волеизъявления.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицавшего факт нанесения ножевого ранения ФИО23 №1, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они стабильны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются материалами дела.

В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные им сведения о дате, времени и месте совершения преступления, причастности ФИО2 к причинению потерпевшему ножевого ранения, об орудии преступления, об отсутствии конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Вместе с тем, к пояснениям ФИО2 о том, что он не имел умысла на убийство ФИО23 №1 и не наносил ножевого ранения, и его действия носили случайный характер на противоправные действия потерпевшего, поскольку тот как он подумал совершил противоправные действия в отношении его сестер, суд относится к ним критически, как к сформировавшемуся у подсудимого способу защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО23 №1 сообщил, что 20 числа утром, в 9 часу или в начале 10, на тот момент когда он проходил мимо, ФИО2 подметал возле второго корпуса. Второй раз пошел мимо него на приусадебный участок, дети там что-то выращивают. Ему нужна была проволока, но ее он не нашел и вернулся назад. Когда шел назад, ФИО2 стоял за углом этого же здания он прошел мимо него, сделав шагов 15. Прошел вперед метров пять почувствовал как тот подбегает, но он не оглянулся. Когда тот его стукнул, он развернулся и увидел всю ситуацию, он продолжал наносить удары. Нож у него в руке, он закричал, отбивался как мог, побежал, упал на спину надеясь, что справится. Но ФИО2 на него сверху сел, прижав колени и зажав ему ноги и наносил удары ножом сверху, а он отбивался как мог. Сколько ударов он ему наносил, он не помнит, но один удар пришелся ему в левую часть груди. Он поймал рукой его правую руку и в это период тот немного замешкался. Он взял за лезвие ножа правой рукой и выдавил нож. С этого момента ФИО2 встал, развернулся и убежал.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО23 №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, чтопроживает один, работал смотрителем по зданиям МБОУ СОШ рп. Аскиз, там также работал ФИО2 разнорабочим. ФИО2 знает с детства, поскольку проживает в соседнем доме. ФИО2 вырос у него на глазах, которого может охарактеризовать как замкнутого, не общительного, заторможенного человека, он постоянно сидел дома, с детьми на улице не играл. Как ему казалось ФИО6 относился к нему хорошо, никогда не грубил, в конфликты не вступал, обращался к нему за помощью и сам помогал ему, всегда проявлял уважение. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он пришел на работу в МБОУ СОШ рп. Аскиз, где стал заниматься своими рабочими делами. Примерно в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел со 2-го корпуса школы и направился в туалет, в приусадебный участок, который находиться рядом со спортзалом на территории МБОУ СОШ рп. Аскиз. Возвращаясь увидел на углу 2-го корпуса, где находится спортзал, стоящего ФИО2, находящегося вдоль стены. Затем, сзади себя, он услышал шаги и обернувшись увидел ФИО2, у которого в правой руке находился нож, обернутый пакетом. Он понял, что в руке ФИО2 нож, так как из пакета торчало лезвие «острие» ножа, длинной около 5-ти см. Увидев, что он обернулся ФИО2 стал делать движения правой рукой в мою сторону, около 2-4 раз, в область его таза. Он успевал своими руками останавливать движения и руку с ножом ФИО2 и убирал ее от себя. При этом ФИО2 молчал и ничего ему не говорил. В это время он стал говорить ФИО2, что он делает, но ФИО2 никак не реагировал. Он сильно испугался ФИО2, который ножом пытался зарезать его, боялся за свои жизнь и здоровье, думал, что ФИО2 сейчас его зарежет ножом, так как он не останавливался и он убирал его руку с ножом от себя. На его слова ФИО2 никак не реагировал. Находясь в испуганном состоянии, чтобы ФИО2 не зарезал его ножом, он стал убегать от него, а ФИО2 побежал за ним. Пробежав примерно 15-20 метров он упал на землю, затем перевернулся на спину и увидел как сверху на него сел ФИО2 В это время у ФИО2 в правой руке находился нож, также обернутый в пакет из которого торчало лезвие «острие» ножа размером 5-ть см. Нож находился в правой руке ФИО2 по направлению острием вниз, то есть прямо на него, в области его лица и груди. Рукоятка ножа в кисти, ФИО2 стал делать движения вниз - вверх, около 4 раз, пытаясь нанести удар острием ножа. Он отчетливо видел лезвие ножа, и сильно боялся за свою жизнь и здоровье, продолжал кричать, чтобы ФИО2 прекратил, но он никак не реагировал на его крики и продолжал наносить удары ножом. При этом он сумел своей рукой схватить руку ФИО2, в которой находился нож, а другой своей рукой вырвал нож из руки ФИО2 Когда он вырвал у ФИО2 нож, то он сразу встал и убежал. Один полученный удар ножом от ФИО2 насквозь повредил ему куртку, в которой он находился, нанес телесное повреждение слева на ребре, где ему наложили шов. Других телесных повреждений, полученных от ФИО2 у него не имеется. Во время произошедшего ФИО2 всегда молчал, ничего не говорил, не угрожал. Действиями ФИО2 он сильно был напуган и реально думал, что он хочет убить его. Он считает, если бы он не выхватил у ФИО2 нож, то он мог бы продолжить наносить удары ножом и убить его. Во время произошедшего, он все время кричал ФИО2, чтобы он прекратил свои действия ножом. Во время произошедшего он ФИО2 никаких телесных повреждений не наносил. Ему не понятно из-за чего ФИО2 решил напасть на него с ножом. До произошедшего у него с ФИО2 были хорошие отношения, они не ругались, не конфликтовали, он не унижал его, не оскорблял. Затем он направился к себе домой, после чего сообщил о произошедшем своему сыну, который позвонил в полицию. После чего, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который желал убить его. В настоящее время также желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, которого сильно опасается (т.1 л.д. 56-59).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО23 №1 полностью подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего ФИО23 №1, он указал место совершения преступления - территорию здания № по <адрес><адрес> Республики Хакасия, где указал крыльцо около центрального входа МБОУ «СОШ <адрес>», где стоял ФИО2 и подметал крыльцо; далее потерпевший ФИО23 №1 указал направление, куда он направился, а именно по территории МБОУ «СОШ <адрес>», в правую сторону от входа в здание №, на расстояние около 65 метров; после потерпевший ФИО23 №1 указал, когда он выходил из здания школы, то ФИО2 уже стоял у водосточной трубы, у стены здания; далее потерпевший ФИО23 №1 направился в восточном направлении, пройдя несколько метров ФИО23 №1 услышал сзади себя торопливые шаги, и почувствовал, что ему чем-то тыкают в спину. Он обернулся и увидел ФИО2 у которого в правой руке был сверток, из которого торчал конец лезвия ножа; далее потерпевший ФИО23 №1 оттолкнул от себя ФИО2 и побежал, через пару метров ФИО23 №1 споткнулся, и решил упасть спиной на землю, чтобы отбиться ногами от ФИО2; далее потерпевший ФИО23 №1 расположил манекен человека таким образом, чтобы указать место нахождения себя и обвиняемого ФИО2; затем взял манекен и расположил его в положении лежа на спине пояснив при этом, что в таком положении находился он на земле, данный участок местности расположен в 65 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Хакасия; далее ФИО23 №1 показал, что ФИО2 сел на его туловище сверху; затем потерпевший продемонстрировал и воспроизвел действия себя и ФИО2 используя манекен человека уложил его на место, где находился сам, сел на манекен сверху, зажав туловище манекена между своих ног и показал, что ФИО2 зажал своими ногами его тазобедренный сустав, увидев, как ФИО2 замахивается сверху вниз свертком из которого торчал конец клинка ножа. В этот момент ФИО23 №1 показал, что ФИО2 нанес ему удар в районе груди, в связи с чем порезал его куртку насквозь. После потерпевший ФИО23 №1 используя манекен показал, как начал оказывать сопротивление ФИО2, а именно своей левой рукой схватил правую руку ФИО2 в который находился сверток из которого торчало острие ножа, а правой своей рукой схватился за сверток из которого торчало острие ножа и стал пытаться выхватывать из правой руки ФИО2, этот сверток. При этом ФИО23 №1 показал, что ФИО2 с силой давил на нож находящийся в свертке, пытаясь нанести телесные повреждения ему. Далее потерпевший ФИО23 №1 показал, как ему удалось выхватить сверток, из которого торчало острие ножа, и оттолкнуть от себя своей ногой ФИО2 После того как он оттолкнул ФИО2 от себя ногами, то он встал с земли и убежал от него в противоположную сторону, а именно где находится забор, после он встал и тоже убежал в сторону своей «мастерской» где сел на крыльцо, чтобы отдышаться (т. 1 л.д. 63-73).

Как видно из протокола проверки показаний на месте, показания потерпевшего получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом потерпевший ФИО23 №1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Как видно из протокола проверки показаний ФИО23 №1 на месте, последний самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий и действий подсудимого ФИО2 по совершенному в отношении него преступлении и конкретизировал свои действия и действия подсудимого ФИО2

Оценивая показания потерпевшего ФИО23 №1 и проверку показаний на месте с его участием, суд учитывает, что его показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, а также полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работаетзаместителем директора по воспитательной работе, в тот день находилась на уроке, окна этого кабинета выходят в сторону корпуса «Б» МБОУ СОШ <адрес>. Около электрической опоры, она увидела, что двое человек на земле, пригляделась и увидела, что это их работники ФИО23 №1 и ФИО2 ФИО2 сидел сверху на ФИО23 №1 и замахивался на него. Она это поняла по их одежде, у ФИО2 была черная куртка, а у ФИО23 №1 темно-синяя. Она сразу вышла из кабинета и пошла к ним, узнать, что происходит. Когда она шла на место, где были ФИО23 №1 и ФИО2, то по дороге видела двоих детей из коррекционного класса, кто по фамилии уже не помнит. Затем увидела, как ФИО2 убежал в сторону забора, а ФИО23 №1 пошел на свое рабочее место. Она спросила у ФИО23 №1, что случилось. Он ей пояснил, что ФИО2 его ударил ножом в область сердца, и показал, что у него идет кровь, из-за чего ФИО2 ударил его ножом, он не сказал. Ранее каких-либо конфликтов у них не было. ФИО2 может охарактеризовать как ученика данной школы и как работника школы только с положительной стороны, по характеру спокойный и исполнительный, если попросишь что-то сделать, все сделает, про потерпевшего ФИО23 №1 может пояснить что он тоже положительный человек. На территории школы и в их рабочем кабинете она конфликтов между ними никогда не наблюдала.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. она пришла на работу, в МБОУ СОШ <адрес> в которой она работает уже 31 год. Работает заместителем директора по воспитательной работе. В 08 час. 45 мин. она находилась на уроке в кабинете №. окна этого кабинета выходит в сторону корпуса «Б» МБОУ СОШ <адрес>. Около электрической опоры, которая находиться на территории МБОУ СОШ <адрес>, она увидела в окно, что каких-то двое человек «буянят» на земле, пригляделась и увидела, что это ФИО23 №1 и ФИО2, которые являются работниками МБОУ СОШ <адрес>. ФИО2 сидел сверху на ФИО23 №1 и замахивался на него. Она определила, что это именно они, по их одежде. У ФИО2 была черная куртка, а у ФИО23 №1 темно-синяя. Она сразу вышла из кабинета и пошла к ним, узнать, что происходит. Когда она шла на место, где были ФИО23 №1 и ФИО2, то по пути встретила обучающихся - ФИО8, которая обучается в 3 коррекционном классе и ФИО9 который обучается в 4 коррекционном классе. Затем увидела, как ФИО2 убежал в сторону забора, который огораживает территорию МБОУ СОШ <адрес>, и перелез через забор и убежал дальше в сторону огородов, а ФИО23 №1 убежал в сторону своей «мастерской». Она подошла к «мастерской» и спросила у ФИО23 №1, что случилось. Он ей пояснил, что ФИО2 его ударил ножом, и показал, что у него идет кровь, из-за чего ФИО2 ударил его ножом он не сказал. Ранее каких-либо конфликтов у них не было (т.1 л.д. 107-109).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он обучается МБОУ СОШ <адрес>, в коррекционном классе. Какой был день не помнит, когда закончился первый урок он пошел с одноклассницей Галей из столовой в главный корпус, когда они шли по дорожке и уже прошли где-то половину пути, увидели как бегут двое мужчин, который убегал на нем была куртка синего цвета, который догонял он не помнит какая на нем была одежда. Потом они упали на землю и человек в синей кутке лежал внизу, который был сверху он бил того, который был снизу, чем бил он не видел, заметил только взмахи руками. Тот, который был снизу, кричал «помогите у него нож». Затем они встали и разбежались в разные стороны, тот который бил он убежал через забор. Он очень сильно испугался и убежал вместе с Галей обратно в столовую (т.1 л.д. 119-122).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что обучается в 3 классе МБОУ СОШ <адрес>, в коррекционном классе, так как плохо разговаривает. Какой был день, она не помнит, когда закончился первый урок, она пошла с одноклассником Матвеем из столовой в главный корпус. По дорожке, на половине пути, они увидели, как бегут двое мужчин, кто был в какую одежду одет, она не помнит, и она не знает их. После они упали на землю, и все больше она ничего не помнит (т.1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» в приемном покое, в ее должностные обязанности входит принятие пациента, регистрация и вызов врача. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в приемный покой Аскизский ЦРБ, обратился ФИО23 №1, с тем, что у него болит живот, она вызвала врача хирурга ФИО11 которая в дальнейшем выставила диагноз ФИО23 №1 резанная рана грудной клетки. ФИО23 №1 доставил его сын. После когда ФИО23 №1 забрал врач хирург, то его сын пояснил, что ФИО23 №1 неизвестный парень нанес удар ножом (т.1. л.д. 112-115).

В судебном заседании специалист ФИО12, пояснил, что работает учителем информатики в школе рп. Аскиз, может посмотреть и скачать с камер видео наблюдения, установленных на здании школы, видеозапись на оптический диск. Когда обратились органы следствия он скачал видеозапись того дня который они попросили на диск. С подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО23 №1 поддерживает только деловые рабочие отношения, если что попросишь сделать, они выполняли без проблем. По поводу событий того дня ничего более пояснить не может.

В судебном заседании свидетель ФИО13 сообщил, что подсудимый ФИО2 является его сыном, проживает в рп. Аскиз в вместе с нами, в семье. Как отец характеризует сына с положительной стороны, все поручения выполняет. Сын учился в коррекционном классе в школе рп. Аскиз до 9 класса, затем учился в <адрес> в училище по строительным работам. Затем устроился в школу рп. Аскиз, проработал около 10 лет. На работе претензий к нему не было, последнее время был в нервном напряжении. Возможно на работе были какие-то проблемы, о которых он не рассказывал. Он полагает, что его сын нормальный, отклонений не замечал. По совершенному преступлению ничего не может пояснить, как он брал нож из дома, он не видел, каких-либо телесных повреждений у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на протяжении примерно около 1-го года его сын ФИО2 находится в состоянии депрессии, всегда подавлен. Иногда с работы приходил озлобленным. Каких-либо сильных психических отклонений у ФИО2 не замечал. ФИО2 употреблял пиво, примерно 1 раз в месяц, водку не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. ФИО2 ушел на работу, вернулся с работы рано около 10 часов. Придя с работы ФИО2 сказал, что поссорился и поругался с соседом ФИО23 №1, кто-то на кого-то напал. Точных обстоятельств не сказал, про причину ссоры также не сказал. Что ФИО2 взял нож из дому и хотел наточить на работе про это он ничего не знает. Ранее он не видел, чтобы ФИО2 брал ножи точить на работе. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 пришел домой он не видел на нем телесных повреждений (т.1 л.д. 87-92).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что ФИО2 ее родной брат и они проживают вместе с родителями в рп. Аскиз. ФИО2 закончил 9 классов, учился на штукатура-маляра, устроился на работу в школу рп. Аскиз рабочим по зданию, отработал там около 10 лет. Учился в коррекционном классе в школе рп. Аскиз, так как не мог освоить школьную программу в начальных классах, его отправили к психологу и определили в коррекционный класс этой же школы, у него обнаружили легкую умственную отсталость. Об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, знает, что он напал на их соседа ФИО23 №1. Произошло этой весной, точную дату не может сказать. Утром она видела, примерно двадцать пять минут восьмого как он пошел на работу. После этого видела его уже дома, телесных повреждений у него не видела и он ничего не рассказывал. Конфликтов с соседом ФИО23 №2 не было и у ФИО3 также не было. Она спрашивала у брата про причину конфликта, он сказал, что сам не знает. По поводу противоправных действий в отношении нее и ее сестры Вероники со стороны соседа ФИО23 №1 ничего он не совершал, они с ним всегда здоровались, конфликтов у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым установлено, что проживает с братом ФИО2 и родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. участковый полиции возле ограды <адрес><адрес>, попросил ее брата ФИО2 показать рану на животе. ФИО2 показал рану на животе и сказал ей, что сам себе причинил рану на животе, чем не сообщил. Ее брат ФИО2 сказал, что не хочет так жить. Брату ФИО2 в 2002 году установили диагноз легкая умственная отсталость. ФИО23 №1 является их соседом, через огород. ФИО23 №1 противоправных сексуальных действий в отношении нее не совершал. (т.1 л.д. 93-86, 97-100).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ФИО2 приходится ей родным братом, она может его охарактеризовать с положительной стороны. С 2007 года, она проживает отдельно, Костя всегда помогает, хорошо относится к ее детям. ФИО23 ФИО23 №1 является соседом ее родителей, поэтому всегда с ним здоровались, конфликтов у нее и ее сестры, также с другими членами семьи у них не было. По поводу случившегося может пояснить, что возможно на работе Костю (ФИО28) дергали, по поводу его психического состояния, может пояснить, что последнее время он находился в депрессивном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что у брата ФИО2 легкая умственная отсталость. ФИО23 №1 знает как соседа, когда жила с родителями по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ФИО23 №2 были просто соседские отношения, близко не общалась с ним. ФИО23 №1 в отношении нее никаких сексуальных противоправных действий не оказывал никогда. В гости домой к ФИО23 №1 не ходили, гулять также с ФИО23 №2 никуда не ходили. Почему ФИО2 так подумал, она не знает (т.1 л.д. 138-141).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО15, сообщил, что по данному уголовному делу он проводил следственные действия с обвиняемым ФИО2 По поводу того, что ФИО2 свои показания не читал, может пояснить, что им показания зачитывались ему в слух, в его присутствии и с участием защитника.

В судебном заседании свидетель ФИО16, сообщил, что возбуждал уголовное дело в отношении ФИО2 в его дежурные сутки по покушению на убийство. Он задерживал ФИО2, допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Жалоб, заявлений и ходатайств от него и его защитника не поступало. Показания давал добровольно, никакого давления на ФИО17 не оказывалось. Какие-либо процессуальные документы не уничтожались, все что составлялось предъявлялось для ознакомления, после чего подписывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО18, пояснил, что, по сообщению директора приехал в школу рп. Аскиз, отбирал объяснение у ФИО2 долго, так как он говорил разные версии, сразу записывать не стал, сначала с ним пообщался, затем разъяснил ему все права, и стал отбирать объяснение, по окончании ознакомил его, его подпись имеется. Объяснение отбирал у ФИО2 один раз, и документы не уничтожал и не выбрасывал.

Показания ФИО4 о том, что первоначальные объяснения данные им были уничтожены сотрудниками полиции, не нашли свое подтверждение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, в которых подробно и последовательно описаны произошедшие события, а также обстоятельства при которых проводились следственные действия и первичные проверочные мероприятия.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, которые признаны судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по <адрес> РХ на территории СОШ рп. Аскиз ФИО2 с ножом кинулся на его отца ФИО23 №1 (т. 1 л.д. 21).

Суд принимает рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого в части даты, места и времени рассматриваемых событий.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются также с протоколами осмотра места происшествияс фототаблицами, согласно которым объектами осмотра, в присутствии понятых, явились:

- территория МБОУ СОШ <адрес>, расположенная на расстоянии 52 метров в восточном направлении от северного угла здания № по <адрес>, <адрес>, <адрес>; указанный участок местности имеет грунтовое покрытие, на данном участке местности имеется сухая трава; в 3 метрах от севернее участка местности имеется дорожка, выполненная из бетонных плит; западнее трансформатор, огороженный забором; в ходе осмотра изъятые - нож и куртка синего цвета, были упакованы (т.1 л.д. 23-27);

- здание МБОУ СОШ <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно вход на территорию здания, который осуществляется, через железную калитку, на момент осмотра была не заперта, минуя железную калитку, попадаем на территорию МБОУ СОШ <адрес>, которое представляет собой двухэтажное здание светлого цвета, вход в помещение МБОУ СОШ <адрес> осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра была не заперта. При входе мы попадаем в тамбур, продолжая движение через тамбур, попадаем в коридор, с левой стороны от входа расположен пункт охраны, а также двери, ведущие в кабинет «по воспитательной работе», кабинет «1» и кабинет «2». В коридоре также имеется лестничный марш, ведущий на второй этаж, с правой стороны при входе в здание расположена пластиковая дверь, ведущая в помещение, которая также не была заперта на момент осмотра. При входе в помещение с левой стороны находится охранное и пожарное оборудование, стол, на котором расположен монитор и устройство ввода, под столом - системный блок. Специалист ФИО12 с помощью устройства ввода в программном обеспечении системного блока видеонаблюдения обнаружил видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет интерес для следствия. Далее специалист ФИО12 произвел запись данной видеозаписи на оптический диск (т.1 л.д. 147-150);

- участок местности расположенный в 65 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес>, р.<адрес>, Республики Хакасия, данный участок местности имеет земляное покрытие, с камнями малой фракции в небольшом количестве, по правой стороне от данного участка местности, в 5 метрах имеется опора линии электропередач, которая выполнена из бетона серого цвета, по периметру огорожено сеткой «рабица». Участок местности указан потерпевшим ФИО23 №2 при проведении следственного действия проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-77).

Изъятые предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- нож, который состоит из клинка и рукояти, и имеет размеры: длина ножа - 267 мм, длина клинка - 152 мм, толщина клинка - 2,4 мм, ширина клинка - 31,3 мм, длина рукояти - 115 мм, клинок прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой, с выраженными границами, из метала светло-серого цвета, острие образовано за счет закругления лезвия клинка, поверхность клинка отполирована, рукоять изготовлена из дерева светло-коричневого цвета, крепится к хвостовику клинка при помощи трех металлических заклепок светло-серого цвета;

- куртка синего и темного-синего цветов, без капюшона, длина по спине 780 мм, ширина спине (в средней части) - 630 мм, длина рукавов 640 мм, высота воротника 80 мм, куртка спереди застегивается на застежку молнию, на переде куртки имеются два внутренних боковых кармана, на задней части воротника имеется застежка-молния, на внутренней стороне куртки возле воротника, пришит ярлык их тканевого материала черного, на котором имеется логотип с надписями «MASTERCLASSXXL», «FASHIONSport», «54». На переде, в левой верхней части на расстоянии 450 мм вверх от нижнего свободного края и на расстоянии 145 мм от края ветрозащитной планки, имеется одно сквозное повреждение линейно-дуговой формы длиной 75 мм, расположенное диагонально к осевой линии куртки. На передней стороне, в левой средней части, на расстоянии 330 мм вверх от нижнего свободного края и на расстоянии 95 мм вправо от левого бокового шва, имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 20 мм, расположенное диагонально к осевой линии куртки (т. 2 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2025г. осмотрен оптический диск, на котором имеется видео файл формата «MP4» в кадре видно участок местности, деревья, бетонную тротуарную дорожку, а также здание 22 по <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Хакасия, МБОУ СОШ <адрес>.

На отрезке 00 минут 00 (время на видеозаписи 08:48:35) секунд видеозаписи видим, как из левой сторону по бетонной дорожки проходят, двое несовершеннолетних по направлению в правую сторону школы.

На отрезке 00 минут 21 секунда (время на видеозаписи 08:48:57) видеозаписи видим, как двое несовершеннолетних, также продолжают направление, а также в кадре появляются с правой стороны двое лиц.

Участвующим ФИО23 №1 пояснено, что действия отображенные на видеозаписи имеют место ДД.ММ.ГГГГ. Двое мужчин в кадре в синей одежде, который бежит первым это он (одежда более светлее), а второй который преследует его это - ФИО2 (одежда темнее).

Затем, на отрезке 00 минут 27 секунд (время на видеозаписи 08:49:02) видеозаписи, видим как человек который бежал впереди в более светлой одежде, падает на землю, а второй человек который бежал позади в более темной одежде садится на него сверху.

Участвующим ФИО23 №1 пояснено, когда он бежал от ФИО2, то решил упасть на землю, чтобы ногами отбиться от него, и постараться выхватить нож, так как ФИО28 моложе и крепче его.

Далее, на отрезке 00 минут 37 (время на видеозаписи 08:49:12) секунд видеозаписи, видим как двое лиц которые шли по бетонной дорожке развернулись и побежали в обратную сторону. ФИО2 продолжал сидеть на ФИО23 №1 сверху, и видно как происходят какие-то движения.

Участвующим ФИО23 №1 пояснено, что в данный момент ФИО2 пытался нанести ему удар в грудь, своей правой рукой, то есть получается в район сердца, он видел, из пакета торчит острие ножа, и ФИО2 Пытался этим острием нанести удар ему.

На отрезке с 00 минуты 42 (время на видеозаписи 08:49:12) секунд видеозаписи, видим как ФИО23 №1 который лежал в низу, выставил ногу, и ФИО2 в этот момент от него отпрыгнул и скрылся с места преступления.

Участвующим ФИО23 №1 пояснено, что в данный момент ему удалось свой левой рукой удержать правую руку ФИО2, а своей правой рукой схватится за нож, за ту часть которая была в пакете, и выхватить нож из руки ФИО2, и оттолкнуть ногой ФИО2 от себя. После ФИО2 скрылся с места преступления, а ФИО23 №1 убежал к себе в «мастерскую» (т. 2 л.д.1-7).

После осмотра указанные предметы: нож, куртка темно-синего цвета, оптический диск с видеозаписью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 12-13, 14).

В ходе судебного заседания, при исследовании вещественных доказательств, подсудимый ФИО20 указал, что именно данным ножом он причинил потерпевшему телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ФИО26 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно заключению эксперта №Б-135 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО2 и неустановленного лица (т. 1 л.д. 189-198)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на куртке, имеются два механических повреждения, образованных колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 205-210)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО23 №1 имелось повреждение в виде раны на грудной клетке слева, не проникающей в плевральную полость, потребовавшей наложения хирургических швов, зажившей с образованием рубца, которая могла образоваться незадолго до обращения гр. ФИО23 №1 за медицинской помощью, от воздействия (достаточно однократного) острого объекта, в том числе, клинка ножа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.08г.), так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок (т. 1 л.д.160-161)

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, а равно заключения судебных экспертиз соответствуют доказательствам и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что орудием совершения преступления является изъятый нож с места совершения преступления и местом совершения подсудимым преступления является участок местности расположенный в 65 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение их к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться как в допустимости экспертных заключений, так и в достоверности результатов проведенных экспертиз, поскольку вышеприведенные заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав обвиняемого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд признает вышеуказанные заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном расследовании, об ущемлении прав ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые лишали или ограничения гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права ФИО2, судом не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 19 час. 12 мин., на участке местности в 65 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия ФИО2 нанес не менее 4 ударов ножом по туловищу и в область грудной клетки слева потерпевшего ФИО23 №1

Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с тем, что ФИО2 считал, что потерпевший ФИО23 №1 совершал насильственные действия в отношении его сестер, о чем свидетельствуют показания самого ФИО2, данные им в ходе расследования. Доказательств наличия неприязненных отношений у потерпевшего с какими-либо другими лицами суду не представлено и не установлено.

Об умысле подсудимого ФИО2 направленном на лишение жизни ФИО23 №1, свидетельствует и применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, количество нанесенных ударов, локализация ранения в области расположения жизненно важного органа - грудной клетки.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО2 нанес не менее четырех ударов ножом, причинив одним из ударов телесное повреждение в область грудной клетки ФИО23 №1

Факт нанесения подсудимым потерпевшему многочисленных ударов ножом в область туловища, грудной клетки, один из которых повлек причинение вреда здоровью, подтверждается показаниями самого подсудимого, который показал суду, как и чем наносил удары, где взял орудие, а также место совершения преступления, что полностью согласуется с заключением эксперта №, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей, потерпевшего и совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов - туловища, грудной клетки, факт их нанесения при помощи ножа, конструкция и размеры которого, установлены осмотром вещественных доказательств, а также неоднократное нанесение ударов ножом по туловищу потерпевшего, указывают на умышленный характер действий подсудимого ФИО21 направленных на лишение жизни ФИО23 №1 Совершение им действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти потерпевшего - нанес множественные удары ножом в область туловища и грудной клетки. Однако в связи с активным сопротивлением последнего ФИО2 удалось нанести лишь 1 удар в область грудной клетки слева ФИО23 №1, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде: раны на грудной клетке слева, что свидетельствуют о том, что потерпевший пытался защитить себя. При этом потерпевший ФИО23 №1 сообщил, что в момент нанесения ударов, он понял, что ФИО2 хочет попасть в область сердца ножом, считает, что ФИО2 хотел убить его и он остался жив лишь случайно, из-за того, что он оказал ему активное сопротивление, отбиваясь ногами и в последующем смог вырвать нож из рук ФИО2 и тем самым пресек противоправные действия подсудимого.

Таким образом суд считает, что умысел ФИО2 на убийство ФИО23 №1 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие активного сопротивления самого потерпевшего, который обороняясь от действий ФИО2 упал на спину и стал отбиваться ногами и выхватывать нож из его рук, то есть смог защитить себя.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием), подпадающими под действие ст. 21 УК РФ, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о затруднениях подэкспертного при обучении по общеобразовательной программе с переводом на коррекционную программу. Подтверждают диагноз и данные настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, бедность словарного запаса, малый запас знаний, узость кругозора (в том числе и по результатам экспериментально-психологического обследования, выявившего у него коэффициент интеллектуального развития по Векслеру 68 баллов, что соответствует легкой степени недоразвития интеллекта, в сочетании с эмоционально - волевыми и личностными изменениями по сенситивному типу). Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, психотическими расстройствами, расстройством критических способностей и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта) лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. После совершения преступления в психотравмирующих условиях перспективы привлечения к уголовной ответственности у подэкспертного развилась кратковременная реакция расстройства адаптации с нанесением само пореза, из которой он после выписки из хирургического стационара полностью вышел (с учетом анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психолого-психиатрического обследования). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то есть способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (в числе с учетом анализа материалов уголовного дела). Выявленные у него особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.168-173).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия какой-либо опасности для ФИО2, исключает квалификацию действий подсудимого, как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено наличия опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица или непосредственной угрозы применения такого насилия, либо посягательства, защита от которого допустима в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Учитывая заключение комиссии экспертов, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. Согласно справкам Аскизской ЦРБ ФИО2 на учете врача у психиатра не значится, у нарколога не значится.

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после совершения преступления.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, который холост, живет с родителями, по месту жительства администрацией Аскизского поссовета характеризуются как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на Общественном Совете не рассматривался (т. 2 л.д. 90); УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно: жалобы и заявления от жителей, соседей в отношении него не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 86); директором МБОУ СОШ <адрес> характеризуется как трудолюбивый, дисциплинированный, ответственный работник (т. 2 л.д. 88); данные о его состоянии здоровья - на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Аскизской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени (т. 2 л.д. 84, 93); состоит на воинском учете в военном комиссариате, не служил, признан ограниченно годным, в связи с наличием диагноза - умственная отсталость легкой степени (т. 2 л.д. 92), не судим (т. 2 л.д. 82), дача объяснения до возбуждения уголовного дела признается как иное смягчающее наказание обстоятельство (т.1 л.д. 35-37, 44-46), свидетельствующее о признании вины, раскаянии в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку лишь факт признания им своей вины и раскаяние в содеянном, сообщение о нанесения потерпевшей телесного повреждения в объяснении, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения о произошедших событиях, в том числе о месте, дате, времени и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему, органу следствия стали известны из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего», поскольку данное обстоятельство не подтверждается ни показаниями потерпевшего и свидетелей, ни исследованными письменными материалами по уголовному делу.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принесение извинений потерпевшему, как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку нельзя признать действенным средством восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, ввиду явного несоответствия содержания произнесенных слов и содеянного.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, его молодой возраст, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как применение к нему более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление.

При этом размер наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначается судом с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, как за неоконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суду не представлено и не установлено.

С учетом всех сведений о личности ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, мотив и цель совершения деяния, а также степень реализации преступных намерений, объектом посягательства, которого являются жизнь и здоровье личности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО2, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на досудебной стадии в сумме 12086,40 руб. (т. 2 л.д. 122-123), а также в суде первой инстанции в размере 31648руб., на общую сумму 43734,40 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его возраст, не работающего, а также учитывая его состояние здоровья, наличие заболеваний, нахождение на стационарном лечении в хирургическом отделении Аскизской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 20000руб., освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд приходит к выводу, что их взыскание не отразится на материальном положении ФИО2 и не приведет к имущественной несостоятельности его близких и родных.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и осужден к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и куртку темно-синего цвета принадлежащую ФИО22, по вступлению в законную силу приговора - уничтожить;оптический диск с видеозаписью хранить в деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков