Апелляционное постановление № 22-5856/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-350/2020

Председательствующий Шкляева Ю.А. Дело №22-5856/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2020 года

22 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фирсова А.В., адвоката Краевой В.В., осужденного З.Р.РА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З.Р.РА. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года, которым

загрудинов радион рафитович, ( / / ) года рождения, ранее судимый:

01 декабря 2010 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

05 апреля 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2020 года по 22 мая 2020 года и с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Краевой В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Фирсова А.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей материального ущерба в размере 17700 рублей совершена им в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 42 минут 18 мая 2020 года из служебного помещения ООО «Рос Химия», расположенного на втором этаже дома № 77 по ул. Норильская в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального, допущенных в период предварительного расследования и судебного разбирательства и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что изначально обвинение ему предъявлено по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а новое обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следователь предъявила без участия адвоката, нарушив этим его право на защиту. Обращает внимание, что адвокат по назначению Дементьева А.И. просила его не говорить, что она не участвовала в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит также учесть тяжелое материальное положение его супруги и необходимость помощи пожилым родителям.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Смирнов И.М., считая приговор законным, и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд учел характер совершенного преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Доводы осужденного о неправомерных действиях со стороны следователя и адвоката ничем не подтверждаются, являются вымыслом осужденного. Согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства даны ФИО1 лично, после разъяснения адвокатом его последствий. При этом адвокат явился точно к назначенному времени, не обсуждал ничего с осужденным в присутствии государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. В связи с этим доводы, направленные на оспаривание объема предъявленного обвинения, обсуждению в апелляционной порядке не подлежат.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. Суд в полном объеме проверил наличие возможности рассмотреть уголовное дело в особом порядке и не установил нарушений, влекущих недействительность проведенного предварительного расследования. Вопреки доводам осужденного не установлено таких нарушений и в суде апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, соответствующей приведенному в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, суд обоснованно учел явку ФИО1 с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, оказание ФИО1 помощи в быту и материальной помощи родителям, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного вид рецидива преступлений, признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Наказание в виде лишения свободы осужденному определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Каких либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года в отношении загрудинова радиона рафитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий