Приговор № 22-2053/2024 от 4 сентября 2024 г.

Судья: Карбанович Д.В. Дело № 22-2053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Тверь 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Должикова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Зубцовского филиала некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Марченко Е.А. и апелляционному представлению прокурора Виноградовой В.С. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 04 июля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее судимая:

- 15.06.2023 приговором Зубцовского районного суда Тверской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

осуждена:

- 25.01.2024 приговором Зубцовского районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 15.06.2023.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Зубцовского районного суда Тверской области от 15.06.2023, 25.01.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, защитника Марченко Е.А., доводы апелляционного представления прокурора, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Должикова Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зацепиной С.А,, которая просила постановленный по делу приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, судебная коллегия

установила:

Приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 04.07.2024 ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ), а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения указанных преступлений приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности ее вины в совершении инкриминируемых ей преступлений и юридической оценки содеянного, просит приговор изменить: применить к ней положения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел все обстоятельства, смягчающие ее наказание, а именно: добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья, поскольку она нуждается в прохождении реабилитации в наркологическом диспансере, наличие матери – инвалида 2 группы, которая нуждается в ее поддержке.

В апелляционной жалобе защитник Марченко Е.А., полагая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначенного осужденной.

В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемых преступлений, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее действиями в ходе предварительного расследования, к административной ответственности не привлекалась. При оценке личности ФИО1 суд сослался на характеристику, выданную участковым уполномоченным Зубцовского отделения полиции, указав лишь на ее асоциальный образ жизни, и игнорируя другие сведения, отраженные в ней: отсутствие каких-либо жалоб со стороны населения на поведение ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что она характеризуется удовлетворительно. Суд не учел, каким образом назначенное ФИО1 наказание отразится на условиях жизни ее семьи, а именно матери осужденной, которая по состоянию здоровья является <данные изъяты>. Просит суд учесть позицию потерпевшего по делу, который каких-либо претензий к ФИО1 не предъявляет и на каком-либо наказании в отношении нее не настаивает. Указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела ФИО1 были совершены противоправные действия до вынесения приговора Зубцовским районным судом Тверской области 25.01.2024, в связи с чем в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. Отмечает, что по второму эпизоду преступления действия ФИО1 квалифицированы как покушение на преступление, что существенно уменьшает тяжесть совершенного противоправного деяния. Кроме того, указывает, что при определении срока наказания необходимо обратить внимание на сумму похищенного с банковской карты, которая является малозначительной. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора суда указания на вид назначенного наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, отмечая, что санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В апелляционном представлении Зубцовский районный прокурор, не согласившись с приговором, указал, что в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Санкция части 3 статьи 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает назначение различных видов наказания. Признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и приняв решение о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, суд не указал в резолютивной части приговора вид наказания, то есть фактически не назначил наказание, поскольку не исключается различное толкование его вида, что также повлекло назначение несправедливого наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. В резолютивной части приговора судом указано на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть о частичном сложении назначенных наказаний и окончательном назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Такое же наказание в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, назначенные судом за каждое преступление наказания частично не сложены. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признано наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 25.01.2024. Однако на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 не была судима, а была осуждена 25.01.2024 после совершения преступления по настоящему делу, о чем следует уточнить во вводной части приговора. При установленных обстоятельствах, судом при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, а наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Данное требование судом не соблюдено, в приговоре приведен анализ одновременно по двум эпизодам преступной деятельности. Также суд, давая оценку квалификации действий ФИО1, сослался лишь на пункты и части статей и не отразил наличие квалифицирующих признаков преступления.

В связи с изложенным прокурор Виноградова В.С. просит приговор Зубцовского районного суда от 04.07.2024 в отношении ФИО1, осужденной по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ отменить, вынести новый апелляционный приговор, в соответствии с которым ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 15.06.2023. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 15.06.2023 и назначить наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 25.01.2024 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещена надлежащим образом 16 августа 2024 года. Потерпевший ФИО22 о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется,

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденной, ее защитника, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает постановленный по делу обвинительный приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Допущенные судом нарушения относятся к числу устранимых в суде апелляционной инстанции, поэтому препятствий для вынесения нового обвинительного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о том, что вина ФИО1 полностью установлена только в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО22, с его банковской карты.

Кроме того, суд в приговоре признал установленным, что в период времени не ранее 18 часов 00 минут 09 ноября 2023 и не позднее 13 часов 09 минут 10 ноября 2023 ФИО1, находясь в доме потерпевшего ФИО22 по адресу: <адрес>, обнаружила в помещении кухни банковскую карту ФИО22, которую похитила с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета. Похитив с банковского счета деньги в общем размере 1505 руб. 98 коп., в том числе посредством использования неосведомленного ФИО12, а также присмотрела мобильный телефон ФИО22, используя который, посредством смс-сообщений от номера 900 ПАО «Сбербанк» убедилась в наличии денежных средств на банковском счете ФИО22 в сумме 44098 рублей 18 копеек. Однако похитить денежных средства с банковского счета в сумме 42592 руб. 20 коп. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.

Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленными иные обстоятельства, указав о том, что ФИО1, используя в своих корыстных целях найденную ею банковскую карту ФИО22, имеющую функцию бесконтактной оплаты, в промежуток времени с 18 часов 00 минут до 13 часов 09 минут 10 ноября 2023; с 13 часов 09 минут до 14 часов 05 минут 10 ноября 2023, не располагая данными о конечной сумме на счете, последовательно в указанный период совершала покупки в различных торговых точках, что свидетельствует о том, что ее действия были направлены на хищение всех денежных средств со счета ФИО22 Однако ФИО1 не смогла довести свои действия по независящим от нее обстоятельствам, так как не ранее 08 часов 30 минут и не позднее 21 часа 00 минут 11 ноября 2023 при оплате покупок банковская карта ФИО22 была заблокирована.

С такими выводами в приговоре не может согласиться судебная коллегия.

Как видно из содержания показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 27.11.2023, обвиняемой от 07.12.2023, оглашенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 последовательно утверждала о том, что обнаружив на тумбочке, рядом с банковской картой, мобильный телефон ФИО22, она открыла сообщения и увидела, что от номера 900 имеется сообщение о том, что на карте есть около 44000 рублей (сумму до копеек она не помнит). После этого она взяла банковскую карту ФИО22, которую положила в карман и через окно вышла на улицу.

В дальнейшем в своих показаниях в качестве обвиняемой от 14.02.2024 ФИО1 свои показания в данной части изменила, указав, что ранее оговорила себя, заявив, что взяла мобильный телефон ФИО22, открыла сообщения и, увидев сообщения от номера 900, убедилась, что на карте есть денежные средства около 44000 рублей. В действительности, телефон ФИО22 она не брала, о том, что у ФИО22 на карте есть денежные средства, она узнала в процессе распития спиртного. Понимала, что потратить все 44000 рублей у нее не получится, знала, что ФИО22 скоро заблокирует карту, поэтому после покупки спиртного решила, что попользуется картой еще несколько дней, потратит около 2000 рублей, поскольку потерпевший не заметит небольшую сумму, т.к. у него большая пенсия и он часто пьет.

При таких данных суду первой инстанции надлежало оценить показания ФИО1 и указать в приговоре, какие доказательства он принимает, какие – отвергает, и привести мотивы в обоснование своих выводов.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Санкция части 3 статьи 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает назначение различных видов наказания. Признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора вид наказания, то есть фактически наказание не назначил, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких данных постановленный судом обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому по делу надлежит вынести новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

ФИО1 в период времени не ранее 18 часов 00 минут 09 ноября 2023 и не позднее 13 часов 09 минут 10 ноября 2023, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, где проживает ФИО22, обнаружила в помещении кухни банковскую карту №. У ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 08.04.2023 в дополнительном офисе Банка ПАО «Сбербанк» № 9038/01254, расположенного по адресу: <...>, стр.2 на имя ФИО22, путем использования бесконтактного способа оплаты, и умолчания о незаконном владении ею платежной картой при производстве бесконтактной оплаты через терминалы оплаты денежных средств, установленных в различных торговых точках г. Зубцова Тверской области.

При этом ФИО1, похитив указанную банковскую карту, также обнаружила мобильный телефон ФИО22 и посредством смс-сообщений от номера 900 ПАО «Сбербанк» убедилась в наличии денежных средств на банковском счете ФИО22 в сумме 44098 рублей 18 копеек, которые решила похитить.

После чего, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО22, в период времени с 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 05 минут 10 ноября 2023 года Бычкова совершила несколько покупок, оплачивая их посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО22, путем бесконтактной оплаты на общую сумму 1505 рублей 98 копеек, а именно:

- 10 ноября 2023 года в 13 часов 09 минут в магазине № 5 ООО «ИРС», расположенном по адресу: <...>, где совершила покупку на сумму 15 рублей 00 копеек;

- 10 ноября 2023 в 13 часов 13 минут в магазине «Красное и Белое» ООО «БТМ», расположенном по адресу: <...>, где совершила покупку на сумму 479 рублей 98 копеек.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО22, 10 ноября 2023 года в период времени не ранее 13 часов 13 минут и не позднее 14 часов 02 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, передала банковскую карту № ФИО22 – ФИО12, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, и введенному в заблуждение относительно законности владения ФИО1 указанной банковской картой, для покупки спиртного и продуктов питания. Будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, и уверенным, что денежные средства на банковской карте ПАО «Сбербанк» № принадлежат ФИО1, ФИО12 10 ноября 2023 года по просьбе ФИО4 совершил покупки в магазине ООО «Торгсервис», расположенном по адресу: Тверская область, г. Зубцов, мкр-н Южный, д.3: в 14 часов 02 минуты – на сумму 649 рублей 00 копеек; в 14 часов 03 минуты – на сумму 278 рублей 00 копеек; в 14 часов 04 минуты – на сумму 84 рубля 00 копеек, оплатив их банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО22 путем бесконтактной оплаты.

Указанным способом ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета ФИО22 на общую сумму 1505 рублей 98 копеек, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО22, ФИО1 в период времени не ранее 08 часов 30 минут и не позднее 21 часа 00 минут 11 ноября 2023 года передала банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО22, ФИО12, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, и введенному в заблуждение относительно законности владения ФИО1 указанной банковской картой, для покупки спиртного. Будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, и уверенным, что денежные средства на банковской карте ПАО «Сбербанк» № принадлежат ФИО1, ФИО12 11 ноября 2023 года, в период времени не ранее 08 часов 30 минут и не позднее 21 часа 00 минут, по просьбе ФИО4, пытался совершить покупки в ООО «Торгсервис», расположенном по адресу: Тверская область, г. Зубцов, мкр-н Южный, д. 3, и оплатить их банковской картой, принадлежащей ФИО22 путем бесконтактной оплаты, однако не смог этого сделать, поскольку ФИО22 заблокировал банковскую карту.

Таким образом, ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам довести до конца преступление в объеме задуманного, а именно: в хищении с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащих ФИО22 денежных средств в оставшейся сумме 42 592 рубля 18 копеек., похитив только 1505 руб. 98 коп., имея умысел на хищение денежных средств в общей сумме 44098 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от 27.11.2023 следует, что 09.11.2023 она находилась в гостях у своего знакомого ФИО22 по адресу: <адрес>, где в компании знакомых употребляла спиртное, после чего осталась ночевать в доме ФИО22 Проснувшись утром 10.11.2023, обнаружила на тумбочке банковскую карту ФИО22, после чего у нее возник умысел совершить хищение банковской карты с целью последующей оплаты спиртного и сигарет в магазинах бесконтактным способом. Рядом с банковской картой находился мобильный телефон ФИО22, взяв который, она увидела смс-сообщение с номера 900 с информацией о том, что на карте есть 44000 рублей (сумму до копеек не помнит). Положив банковскую карту в карман, она открыла окно, через которое покинула дом. После этого она пошла в магазин, где купила пачку сухариков за 15 рублей, а затем пошла в магазин «Красное и Белое», где купила 1 бутылку водки «Столичная», оплатив покупки банковской картой ФИО22, приложив ее к терминалу. Затем она пошла к ФИО12, с которым употребляла водку, а когда спиртное закончилось, дала тому банковскую карту ФИО22, сказав, что это ее банковская карта, и попросила сходить в магазин купить спиртное, что ФИО12 и сделал, не зная о том, что банковскую карту она похитила у ФИО22 На следующий день 11.11.2023 утром она снова дала ФИО12 банковскую карту ФИО22 и попросила его сходить в магазин за водкой. Через некоторое время ФИО12 вернулся и сказал, что нужен пин-код карты. Она назвала ФИО12 пин-код, придумав его, чтобы тот ничего не заподозрил. Вернувшись, ФИО12 сообщил, что банковская карта заблокирована. Понимала, что у нее не получится потратить все 44000 рублей, поэтому решила, что попользуется банковской картой еще пару дней на небольшие суммы, намеревалась потратить не более 2000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1, л.д.104-107)

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 07.12.2023 следует, что утром 10.11.2023, находясь в доме ФИО22, она увидела на тумбочке банковскую карту ФИО22, которую решила похитить с целью последующей оплаты спиртного и сигарет в магазинах бесконтактным способом, поскольку знала, что данную банковскую карту можно прикладывать, т.к. на ней был значок вайфай. Рядом с картой лежал мобильный телефон ФИО22, взяв который, она открыла сообщения и увидела, что от номера 900 есть смс-сообщение с информацией о том, что на карте есть 44000 рублей (сумму до копеек не помнит). Она взяла банковскую карту ФИО22, положила ее в карман, после чего через окно покинула дом ФИО22 После этого она пошла в «чеченский» магазин, где купила 1 пачку сухариков за 15 рублей, приложив банковскую карту ФИО22 к терминалу оплаты, а затем пошла в магазин «Красное и Белое», расположенный на ул. Советская в г. Зубцове, где около 13 часов приобрела 1 бутылку водки «Столичная», оплатив данную покупку банковской картой ФИО22, приложив ее к терминалу. После этого пошла к ФИО12 с которым употребляли водку, а когда спиртное закончилось, она дала ФИО12 банковскую карту ФИО22, сказав, что это ее банковская карта, попросила его сходить в магазин за водкой, что тот и сделал. На следующий день 11.11.2023 утром она снова дала ФИО12 банковскую карту ФИО22 и попросила его сходить в магазин за водкой. Через некоторое время ФИО12 вернулся и сказал, что нужен пин-код карты. Она назвала ФИО12 пин-код, придумав его, чтобы тот ничего не заподозрил, т.к. пин-код карты ФИО22 она не знала. Еще через некоторое время ФИО12 вернулся и сказал, что банковская карта заблокирована. Банковскую карту ФИО22 бросила в тумбочку в квартире Титова. Понимала, что у нее не получится потратить все 44000 рублей с банковской карты ФИО22, т.к. он явно заметит такую сумму, поэтому после покупки спиртного она решила, что еще пару дней попользуется банковской картой на небольшие суммы, чтобы потратить не более 2000 рублей, надеясь, что ФИО22 простит ее за такую сумму. В тот день, когда назвала Титову неправильный код, она понимала, что это последняя трата с карты и более тратить не планировала. (т.1, л.д.112-115)

В дальнейшем, в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 частично изменила ранее данные ею показания и в показаниях в качестве обвиняемой от 14.02.2024 сообщила, что ранее оговорила себя, указав, что взяла мобильный телефон ФИО22, открыла сообщения и, увидев сообщения от номера 900, убедилась, что на карте есть денежные средства около 44000 рублей. В действительности, телефон ФИО22 она не брала, о том, что у ФИО22 на карте есть денежные средства, узнала в процессе распития спиртного. Дом ФИО22 она покинула через дверь, а не через окно, как говорила ранее. Понимала, что потратить все 44000 рублей у нее не получится, знала, что ФИО22 скоро заблокирует карту, поэтому после покупки спиртного решила, что попользуется картой еще несколько дней, потратит около 2000 рублей, поскольку потерпевший не заметит небольшую сумму (Т.1, л.д.123-127).

Из содержания показаний потерпевшего ФИО22, оглашенных и исследованных судом первой инстанции по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк». 09.11.2023 у него в гостях находилась ФИО1, совместно с которой, а также другими его знакомыми, распивали спиртное, после чего ФИО1 осталась у него ночевать. Проснувшись утром 10.11.2023 после 09 часов, он обнаружил, что ФИО1 в доме нет, а в комнате открыто окно. ФИО16 посоветовала ему проверить деньги, ценности и банковскую карту, которая находилась в тумбочке в кухне. В результате он обнаружил, что банковская карта «Сбербанка», выданная на его имя, отсутствует. Накануне, находясь у него в доме, ФИО1 видела, как он убирал свою банковскую карту сначала в шкаф комода в прихожей, а затем в тумбочку на кухне. Свою банковскую карту он заблокировал 11.11.2023. Ознакомившись с выпиской о движении денежных средств по банковской карте, пояснил, что имеются списания денежных средств за 10.11.2023 на суммы 15 рублей, 479 рублей 98 копеек, 649 рублей, 278 рублей, 84 рубля, а всего на общую сумму 1505 рублей 98 копеек, которые произведены не им и без его разрешения. Не разрешал ФИО1 брать его банковскую карту. Всего на его банковском счете на момент хищения находилась денежная сумма в размере около 44000 рублей. В его телефоне подключено смс-оповещение от номера 900. Ущерб в размере 1505 рублей 98 копеек ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет (Т.1, л.д. 32-34, 39-41, Т.2, л.д. 15-16).

Из оглашенных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает совместно с ФИО1 10.11.2023 ФИО3 пришла в его квартиру и принесла с собой бутылку, которую они распили. После этого ФИО1 дала ему банковскую карту, сказала, что это ее банковская карта, на которой имеются денежные средства в размере 40000 рублей и попросила его купить в магазине еды и спиртного. С данной банковской картой он пошел в магазин, где купил дезодорант, лосьон для бритья, 1 бутылку водки, объемом 1 литр, 1 бутылку водки, сигареты «Филипп Мориссс» 2 или 3 пачки, а также хлеб и колбасу. За товар расплатился банковской картой, которую ему дала ФИО1 Оплачивал покупки частями, прикладывая банковскую карту к терминалу, без ввода пин-кода, поскольку все суммы были до 1000 рублей. На следующий день, 11.11.2023, утром ФИО1 снова попросила его сходить в магазин с ее банковской картой и купить водки. Когда в магазине он приложил банковскую карту к терминалу оплаты, чтобы оплатить товар, аппарат затребовал пин-код, в связи с чем он пошел обратно к ФИО1. ФИО1 назвала ему цифры пин-кода – 3141, однако данный пин-код не подошел, а банковская карта была заблокирована. Он опять пошел к Бычковой, которая сказала, что, скорее всего, ее мама заблокировала данную карту. О том, что ФИО3 похитила банковскую карту, он не знал (Т.1, л.д. 44-46)

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции показала, что ФИО1 – ее дочь, которая в настоящее время содержится в СИЗО-3 г. Ржев Тверской области, в связи с хищением денежных средств с банковской карты ФИО22, которому она возместила ущерб в сумме 1506 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживает с ФИО16, у них есть знакомый ФИО22, которому ФИО16 периодически помогает по дому, готовит, ходит в магазин за продуктами, в связи с чем ФИО22 дает ей свою банковскую карту. 09.11.2023 она по просьбе ФИО22 сделала для него покупки (блок сигарет) на сумму 800 рублей, после чего вернула банковскую карту ФИО22 В тот день у ФИО22 в доме в гостях находилась ФИО4 и ФИО5, с которыми совместно употребляли спиртное в течение дня. Около 18 часов он и ФИО5 уехали, а ФИО6 и ФИО1 остались у ФИО22. Позже узнал, что у ФИО22 пропала банковская карта «Сбербанк». (Т.1, л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля ФИО16, исследованных судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она знакома с ФИО22, которому периодически по его просьбе помогает по дому, ходит в магазин за продуктами, для чего ФИО22 дает ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». 09.11.2023 она по просьбе ФИО22 покупала ему блок сигарет «NZ» за 800 рублей, после чего с ФИО17 они направились к ФИО22, которому она отдала в руки его банковскую карту. В ее присутствии ФИО22 убрал банковскую карту в шкаф комода, который стоит в прихожей, что также видела ФИО1, которая в тот день находилась у ФИО22 в гостях. Затем она, ФИО22, ФИО17, ФИО1, ФИО18 употребляли спиртное в доме ФИО22, после чего она и ФИО1 остались в доме ФИО22, а ФИО17 и ФИО18 уехали. Она пошла спать в террасу, а ФИО1 осталась за столом на кухне. Когда утром 10.11.2023 ФИО22 проснулся, то обнаружил, что ФИО1 в доме нет, при этом в комнате открыто окно, а из дома пропала его банковская карта «Сбербанк». (Т.1, л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО22 – ее знакомый. 09.11.2023 она находилась у ФИО22 в доме в гостях, где также находились ФИО1, ФИО16, ФИО17, с которыми они в течение дня употребляли спиртное. Около 18 часов она и ФИО17 уехали к ней домой, а ФИО16 и ФИО1 остались у ФИО22 (Т.1, л.д. 52-53)

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в магазине № 5 ООО «ИРС», расположенном по адресу: <...>, установлен терминал бесконтактной оплаты товаров. (Т.2, л.д. 19-20)

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в магазине «Красное и Белое» ООО «БТМ», расположенном по адресу: <...>, установлен терминал бесконтактной оплаты товаров. (Т.1, л.д. 56-57)

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в магазине ООО «Торгсервис», расположенном по адресу: Тверская область, г. Зубцов, мкр-н Южный, д.3, в магазине установлен терминал бесконтактной оплаты товаров. (Т.1, л.д. 58-59)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 29.02.2024 следует, что она указала адреса и места расположения торговых точек, в которых она приобретала товары, используя бесконтактную систему оплаты банковской картой, принадлежащей ФИО22: магазин № 5 ООО ИРС по ул. Пражской Коммуны, д.15 г. Зубцов Тверской области; магазин ООО «БТМ» «Красное и Белое», расположенный по ул. Советская, д. 4/27 г. Зубцов Тверской области, а также магазин ООО «Торгсервис», расположенный по адресу: Тверская область, г. Зубцов, мкр-н Южный, д.3, в котором по ее просьбе ФИО12 приобретал товары, за которые расплачивался банковской картой ФИО22 (Т.2, л.д. 40-45)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2023 следует, что осмотрена <адрес>, в письменном столе обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО22 (Т.1, л.д. 23-26), которая осмотрена 27.02.2024 (Т.2, л.д. 29-34).

Согласно протоколу осмотра жилища от 26.02.2024, осмотрено жилище ФИО12, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что 24.11.2023 банковская карта, принадлежащая ФИО22, была изъята из тумбочки в комнате.

В ходе осмотра 10.02.2024 выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО22 № установлено, что 10.11.2023 осуществлялись списания денежных средств со счета на следующие суммы: 15 рублей; 479 рублей 98 копеек; 649 рублей; 278 рублей; 84 рубля, с указанием названия торговых точек и времени списания денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023 установлено наличие терминала для бесконтактной оплаты товаров банковской картой в помещении магазина № 5 ООО «ИРС», расположенном по адресу: <...> а. (Т.1, л.д. 76-80)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2023, установлено наличие терминала для бесконтактной оплаты товаров банковской картой в помещении магазина ООО «БТМ» «Красное и Белое» по адресу: <...>. (Т.1, л.д. 85-89)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023 установлено наличие терминала для бесконтактной оплаты товаров банковской картой в помещении магазина ООО «Торгсервис» по адресу: Тверская область, г. Зубцов, мкр-н Южный, д. 3.

Оценив исследованные судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства в совокупности, судебная коллегия считает установленным, что ФИО1, будучи осведомленной о наличии денежных средств в сумме 44098 рублей 18 копеек на банковском счете ПАО «Сбербанк» потерпевшего ФИО22, имела умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в указанном размере. При этом, фактически похитив с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 1505 рублей 98 копеек, ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам довести до конца преступление в объеме задуманного, а именно в хищении с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащих ФИО22 денежных средств в общей сумме 42 592 рубля 18 копеек, оставшихся на банковском счете потерпевшего по состоянию на 11.11.2023, поскольку потерпевший ФИО22 11.11.2023 заблокировал свою банковскую карту.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что содеянное ею представляет собой единое продолжаемое преступление, поскольку совершено в отношении одного потерпевшего, одним способом (с использованием бесконтактного способа оплаты товаров посредством банковской карты потерпевшего) и охватывались единым умыслом ФИО1 на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Показания осужденной ФИО1 об отсутствии у нее намерения на хищение денежных средств в сумме, находившейся на банковском счете потерпевшего ФИО22, ее неосведомленности о размере денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выдвинутая осужденной защитная версия в этой части обусловлена ее позицией относительно предъявленного ей обвинения, что является ее правом.

Более того, материалами уголовного дела подтверждается, что осужденная имела намерение и далее приобретать товар, за который расплачиваться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего ФИО22. Фактически ФИО1 перестала похищать денежные средства с банковского счета потерпевшего только после того, как потерпевший ФИО22 заблокировал свою банковскую карту.

В остальной части показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в присутствии защитника, и не опровергнутые в судебном заседании, в которых она подробно изложила обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, приведенных в приговоре, поэтому суд указанные показания признает достоверными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять совокупности которых у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший заблокировал банковскую карту.

Судебной коллегией установлено, что хищение денежных средств произведено с принадлежащего ФИО22 банковского счета №, открытого 08.04.2023 в дополнительном офисе Банка ПАО «Сбербанк» № 9038/01254 по адресу: <...>, строение 2, к которому привязана банковская карта №, пользователем которой является ФИО22

Таким образом, потерпевший ФИО22, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта же в данном случае выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом, при оплате стоимости приобретенного ФИО1 и неосведомленным о ее действиях ФИО12, товара бесконтактным способом, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего ФИО22

При указанных обстоятельствах, квалификация действий осужденной по признаку совершения хищения в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ) является излишней и подлежит исключению.

Установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и умысел ФИО1 на его совершение.

Такое изменение правовой оценки действий осужденной не только не ухудшает, а, напротив, улучшает ее положение.

С учетом поведения ФИО1 в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, правильного восприятия ею окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, а также с учетом выводов комиссии экспертов, согласно которым ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения деяния и в настоящее время не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судебная коллегия признает ее вменяемой, способной нести уголовную ответственность и наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для прекращения дела в силу малозначительности совершенного осужденной деяния не имеется. Содеянное ею является единым продолжаемым преступлением. Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется, учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, мотивы и цели осужденной, указанное деяние нельзя признать не представляющим общественной опасности.

При назначении наказания виновной судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, принятые во внимание судом первой инстанции, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 15.06.2023 в соответствии со ст. 73 УК РФ признавалось условным, указанная судимость в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления. Кроме того, на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 не была осуждена за преступление, совершенное ею в период времени с февраля 2023 года по 10.03.2023 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а была осуждена за данное преступление 25.01.2024, то есть после совершения преступления по настоящему делу. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание осужденной обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не находит, равно как и суд первой инстанции. Оснований полагать, что такое состояние способствовало совершению преступления, из материалов дела не следует.

Судебная коллегия учитывает данные о личности ФИО1, которая является вдовой, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности не привлекалась, имеет мать-инвалида 2 группы.

При этом судебная коллегия не может учесть при назначении наказания,как негативно характеризующие осужденную данные, тот факт, что она не трудоустроена, а также отрицательную характеристику по месту жительства, которую таковой признать нельзя, поскольку в ней содержатся сведения о привлечении ее к уголовной ответственности, которые не могут учитываться судом. Сведения в характеристике участкового уполномоченного относительно образа жизни осужденной судебная коллегия не учитывает в качестве ее отрицательно характеризующих, поскольку отсутствуют установленные факты допущенных ФИО1 нарушений.

Судебная коллегия признает смягчающими наказание осужденной обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденная в ходе проверки показаний на месте указала места торговых точек, где она и по ее просьбе ФИО12 приобретали товары, расплачиваясь за них денежными средствами с банковской карты потерпевшего, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (фактически похищенные денежные средства), причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могут обусловить смягчение наказание осужденной, из материалов дела не следует. Свою позицию относительно меры наказания потерпевший до суда довел. При этом, мнение потерпевшего к числу обязательных смягчающих наказание обстоятельств не относится, поскольку наказание назначается судом с учетом требований закона, который судом применен правильно.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принципа индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества.

ФИО1 совершила покушение на преступление, а потому при назначении ей наказания судебная коллегия учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств с учетом критериев, установленных ст. 64 УК РФ, для ее применения. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена судом при назначении ФИО1 наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 15.06.2023 совершила умышленное тяжкое преступление, следует отменить условное осуждение по данному приговору, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору надлежит сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 25.01.2024., при этом зачет наказания по последнему приговору не производится, поскольку в указанный период времени осужденная содержалась под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима и согласно требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу из расчета один день содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по уголовному делу, по которому ФИО1 осуждена приговором от 15 июня 2023 года с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, ФИО1 содержалась под стражей в качестве меры пресечения в период времени с 27 апреля 2023 года по 15 июня 2023 года включительно, которое подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в ходе расследования дела в размере 19737 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ судебная коллегия считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с установленной судом первой инстанции ее имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 15.06.2023.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 15.06.2023 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Зубцовского районного суд Тверской области от 25.01.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему делу время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июня 2023 года с 27 апреля 2023 года по 15 июня 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО22 – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО22 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО22

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

Т.Ю. Тарасюк