Решение № 12-166/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 августа 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретарях Родиковой В.В., Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд <адрес> в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней. Пояснила, что 19 февраля 2019 года около 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № подъехала к подъезду своего дома, расположенному по адресу: <...> «а». В автомобиле также находились две ее знакомые (соседки по подъезду), которые зашли в подъезд, она же осталась на крыльце, где выпила бутылку пива, объемом 0,33 л., после чего также зашла в подъезд. В подъезде она и ее знакомые были задержаны сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков и доставлены в отдел полиции для проверки причастности к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудниками ОКОН она доставлялась в ГБУЗ «ЧОКНБ», где отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска. Поздно вечером сотрудники ГИБДД забрали ее из отдела полиции и на патрульном автомобиле привезли к дому 26 «а» по ул. Бажова, где находился ее автомобиль. Затем, отъехав во двор соседнего дома, напротив парикмахерской «Анютка», в присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась, по результатам освидетельствования состояние алкогольное опьянения установлено не было и сотрудники ГИБДД потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, поскольку опасалась, что по его результатам у нее может быть установлено состояние опьянения. Наличие, выявленных у нее сотрудниками ГИБДД признаков опьянения объяснила фактом перенесенных переживаний относительно происходящих событий, в том числе и в момент применения к ней мер обеспечения производства по делу, а также их последствий для нее.

Защитник ФИО2 Храмова Л.Л. в судебное заседание, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, в отсутствие соответствующих возражений ФИО2, судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, Храмова Л.Л. доводы жалобы ФИО2 подержала по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года в 00 часов 25 минут около дома № 26 «а» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска водитель автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № ФИО2, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 095665 от 20 февраля 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 508575 от 20 февраля 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №337927 от 20 февраля 2019 года (л.д.4); распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер от 20 февраля 2019 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №359267 от 20 февраля 2019 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от 20 февраля 2019 года (л.д. 9, 10); рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9, согласно которым работая во вторую смену 19 февраля 2019 года в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО6, находясь на маршруте патрулирования, в 23 часа 45 минут сотрудниками ОКОН ГУ УМВД г. Челябинска им была передана ФИО2, которая находилась за управлением транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль не задерживался, передан сотруднику ОКОН УВД по г. Челябинску ФИО5 (л.д. 7, 11); рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 19 февраля 2019 года из которого следует, что 19 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут у д. 26 «а» по ул. Бажова была задержана ФИО2, которая непосредственно перед задержанием находилась за управлением транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО2 была передана экипажу № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д. 8); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в них, несогласие с указанными документами она не выразила (л.д. 11, 12, 13).

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющим заводской номер 005499 и прошедшим поверку 28 июля 2018 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласилась (л.д. 4).

Однако в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Из содержания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3, 4, 6).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом она была ознакомлена, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала, подписав его без замечаний (л.д. 2).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 вручены, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО2 спустя значительный промежуток времени после управления ею транспортным средством, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, водителем она не являлась, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в ее действиях, а также не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования.

Как установлено судом, 19 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут ФИО2 была задержана сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Челябинску по подозрению в причастности к обороту наркотических средств. Поскольку непосредственно перед задержанием ФИО2 управляла транспортным средством, при наличии у должностных лиц ОКОН достаточных оснований полагать, что она употребила наркотические средства, после проведения необходимых процессуальных мероприятий, в 23 часа 45 минут 19 февраля 2019 года, она была передана сотрудникам ГИБДД, которые установив, на момент, относящийся к событию административного правонарушения, наличие у ФИО2 признаков опьянения, предъявили ей требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого она отказалась в 00 часов 25 минут 20 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Челябинску ФИО10, а также рапортом и показаниями, допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОКОН ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», ФИО2 была задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств 19 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут. Данные обстоятельства явились основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Поскольку непосредственно перед задержанием ФИО2 управляла транспортным средством марки «Дэу Матиз» у дома 26 «а» по ул. Бажова в г.Челябинске, соответствующая информация была сообщена в органы ГИБДД (л.д. 8, 81).

Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 19 февраля 2019 года в 22 часа 55 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Челябинску, на основании соответствующего направления, ФИО2, как лицо, в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотические или психотропные вещества, была доставлена в ГБУЗ «ЧОКНБ» для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения ФИО2 не оспаривала (л.д. 76-102).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, на основании информации поступившей из дежурной части ГИБДД о задержании водителя, подозревающегося в сбыте наркотических средств, в вечернее время 19 февраля 2019 года, он совместно с инспектором ФИО9 прибыли в отдел полиции, где им была передана ФИО2, имеющая признаки опьянения и согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН ФИО5, управлявшая транспортным средством у дома 26 «а» по ул. Бажова непосредственно перед ее задержанием сотрудниками ОКОН. Прибыв на место остановки транспортного средства в присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было, но при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого она отказалась, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Замечаний и возражений при применении мер обеспечения производства по делу ФИО2 не высказывала.

Аналогичные показания даны, допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, инспектором ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО9, судья не усматривает. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат существенных противоречий влияющих на юридически значимые обстоятельства по делу, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, выявившими административное правонарушение и составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При этом указание свидетелем ФИО9 на то, что ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом характера осуществляемой им должностной деятельности и давности происходящих событий, не ставит под сомнения данные им показания в целом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

В данном случае требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было обусловлено наличием выявленных у нее, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше при их подписании ФИО2 не выразила.

При этом, доводы жалобы ФИО2 о том, что она подписывала процессуальные документы находясь в стрессовом состоянии, не осознавая происходящего, суд признает несостоятельными, поскольку ее фактические действия при применении мер обеспечения производства по делу свидетельствуют об обратном.

Так, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, выраженное ею согласие с результатами данного освидетельствования и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности с выполненными ею собственноручно в процессуальных документах записями, удостоверенными ее подписью, содержащимися в соответствующих графах данных документов, выполненных типографским способом, предусматривающих указание водителем его волеизъявление относительно требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, не только свидетельствуют, что ФИО2 подписывала составленные в отношении нее протоколы и акт, добровольно и то, что считала нужным, но и позволяют достоверно установить факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка ее направления на медицинское освидетельствование, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования, а также ее волеизъявление относительно указанных требований.

Следует также отметить, что при рассмотрении жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД ФИО2 не оспаривала, при этом пояснила, что данный отказ был обусловлен ее опасениями относительно факта установления состояния алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования, что в свою очередь также опровергает ее доводы в данной части.

Указанные обстоятельства дают основание прийти к выводу о том, что как на момент управления транспортным средством, так и в момент применения мер обеспечения производства по настоящему делу у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Кроме того, факт наличия признаков опьянения, указанных в процессуальных документах сотрудниками ГИБДД, ФИО2 в судебном заседании также не оспаривала, при этом указала, что с момента ее задержания сотрудниками ОКОН до передачи сотрудникам ГИБДД она находилась в отделе полиции за исключением ее доставления сотрудниками ОКОН в медицинское учреждение.

Таким образом судом установлено, что период между фактом управления ФИО2 транспортным средством в 15 часов 00 минут 19 февраля 2019 года и применением к ней как к водителю мер обеспечения производства по настоящему делу в 00 часов 00 минут 20 февраля 2019 года (протокол об отстранении от управления транспортным средством), обусловлен пребыванием ФИО2 в отделе полиции в связи с проведением проверки ее причастности к совершению преступления, где она находилась под контролем должностных лиц органов полиции вплоть до передачи сотрудникам ГИБДД.

При этом ссылки ФИО2 на употребление спиртных напитков (пива) после того как она припарковала транспортное средство, признаются несостоятельными, поскольку вступают в противоречие с ее первоначальными объяснениями, данными мировому судье, согласно которым после того как она припарковала автомобиль, вместе со своими соседками стала заходить в подъезд, где их уже ждали оперативные сотрудники, которые их задержали по подозрению в сбыте наркотических средств. Указанные объяснения ФИО2 согласуются с показаниями оперуполномоченного ОКОН ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, сообщившего, что после того как ФИО2 припарковала автомобиль, она и ее пассажиры сразу же зашли в подъезд, где тут же были задержаны сотрудниками ОКОН, при этом ФИО2 все время находилась под его наблюдением, и в указанный период спиртное не употребляла.

Изложенное в совокупности с обстоятельствами задержания ФИО2, а также совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и фактом выявленных у нее признаков опьянения сотрудниками ГИБДД в момент, относящийся к событию административного правонарушения, свидетельствует о наличии у сотрудников полиции достаточных основанийполагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, а потому, несмотря на то, что на момент предъявления такого требования она транспортным средством не управляла, являлось законным. При этом наличие значительного временного промежутка, исчисляемого 9 часами, между фактом управления ФИО2 транспортным средством и направлением ее на медицинское освидетельствование, с учетом обстоятельств происходящих событий, не влияет на квалификацию вмененного ей правонарушения и вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о недопустимости составленных в отношении нее процессуальных документов.

Представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не видели факт управления транспортным средством, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя.

Как указано выше, меры обеспечения по делу – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены в отношении ФИО2 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Факт привлечения понятых к совершению процессуальных действий в отношении ФИО2, последней не оспаривается, кроме того также подтверждается их письменными объяснениями, полученными с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д. 9, 10).

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения судья не усматривает.

Ссылки в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не исключает ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку совершенные ею деяния, квалифицируемые указанными статьями КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, имеющими различные объекты посягательства. В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО3 о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание ФИО2 на то, что изначально сотрудники ГИБДД подвезли ее к автомобилю припаркованному ею у дома 26 «а» по ул. Бажова в г.Челябинске, а затем отъехали в соседний двор, где напротив парикмахерской «Анютка» провели процессуальные действия и составили процессуальные документы, не ставит под сомнение достоверность установленных мировым судьей и указанных сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах места совершения административного правонарушения и места составления процессуальных документов, как: <...> «а», поскольку согласно распечатке скриншота с сайта «2GIS» парикмахерская «Анютка» расположена с торца дома 11 по ул. 3-я Арзамасская непосредственно напротив дома 26 «а» по ул. Бажова в г. Челябинске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показания допрошенной мировым судей по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО12, указавшей на факт нахождения автомобиля ФИО2 в течении дня 19 февраля 2019 года на парковке возле дома 26 «а» по ул. Бажова, правомерно отклонены мировым судьей, так как не опровергают наличие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Избранную позицию ФИО2 относительно фактических обстоятельств дела и отрицание своей вины в инкриминируемом правонарушении, судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в жалобе, и сообщенные ею, а также ее защитником в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, воспользовалась помощью защитника, также принимавшей участие в судебных заседаниях. Таким образом, ФИО2 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян