Апелляционное определение № 22-2618/2026 от 23 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года

Председательствующий Богородская Е.Г. 22-2618/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Пушкарева А.В., судей Шкляевой Ю.А., Наделяевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

сучастием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шмидт Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Фот Я.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 января 2026года.

Заслушав доклад судьи Шкляевой Ю.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шмидт Е.А., поддержавших апелляционные жалобу и представление, прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

указанным приговором ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 223.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей;

по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Возложены следующие ограничения: не менять место жительства без уведомления инспекции; регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; не выезжать за пределы Серовского городского округа без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 210000 рублей.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что незаконно изготовил взрывные устройства, незаконно переделал огнестрельное оружие и изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию, а также незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества и взрывные устройства, незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он в ходе судебного разбирательства не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса в качестве обвиняемого, не прочитав ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Кроме того указывает, что он не проходил службу в армии, в связи с чем не имеет специальных навыков и оборудования для изготовления взрывных устройств, боеприпасов к огнестрельному оружию и переделки огнестрельного оружия. Также считает, что судом необоснованно при назначении наказания не учтено наличие у него инвалидности второй группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Серовского городского прокурора Свердловской области ФотЯ.А. просит приговор изменить, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности исключить из квалификации и осуждения: по ч. 1 ст.223 УК Российской Федерации незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию; по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств; по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. В связи с указанными изменениями смягчить ФИО1 основное наказание по данным преступлениям. Кроме того, просит уточнить ограничение, установленное к наказанию на основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, - не выезжать за пределы Серовского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, указав иное муниципальное образование, на территории которого должно действовать данное ограничение, - <адрес><адрес>. Также полагает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания по всем преступлениям частичное признание ФИО1 вины.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно формулировке обвинения и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ФИО1 не ранее 01 мая 2014 года и не позднее 30 ноября 2014 года, а также не ранее 01 января 2000 года и не позднее 31 декабря 2021 года незаконно приобрел взрывчатые вещества, а также в период не ранее 01 января 2018 года и не позднее 27 мая 2025 года незаконно изготовил взрывные устройства, которые стал хранить по месту своего жительства до момента обнаружения и изъятия 27 мая 2025 года сотрудниками правоохранительных органов, тем самым совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Кроме того, ФИО1 не ранее 14 февраля 1994 года и не позднее 27 мая 2025 года незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию, а также в период не ранее с 14 февраля 1994 года и не позднее 31 декабря 2000года незаконно приобрел огнестрельное оружие и его основные части, которые стал хранить по месту своего жительства до момента обнаружения и изъятия 27 мая 2025 года сотрудниками правоохранительных органов, тем самым совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК Российской Федерации, в части незаконного приобретения взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Незаконное хранение является длящимся преступлением, характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. Согласно ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает за тяжкие преступления через десять лет со дня совершения, за преступления средней тяжести через шесть лет со дня совершения.

Поскольку органом предварительного расследования и судом определено, что ФИО1 незаконного приобрел огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему в один из неустановленных дней не ранее 14 февраля 1994 года; незаконно приобрел взрывчатые вещества в один из неустановленных дней не ранее 01 мая 2014 года и не ранее 01 января 2000 года, то, с учетом положений ст. ст. 14, 252 УПК Российской Федерации, на момент постановления приговора – 29 января 2026 года уголовное преследование в отношение него по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации за незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации за незаконное приобретение взрывчатых веществ подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности. Кроме того, при изложении преступного деяния не описано незаконное приобретение взрывных устройств, а описано их незаконное изготовление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, исключить из квалификации действий и осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему; по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Кроме того, исходя из формулировки обвинения и приговора, судом квалифицированы действия ФИО1 по незаконному изготовлению взрывных устройств в период не ранее 01 января 2018 года и не позднее 27мая 2025 года по ч. 1 ст. 223.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года №281-ФЗ.

Действия ФИО1 по незаконной переделке огнестрельного оружия в период не ранее 01 мая 2020 года и не позднее 30 ноября 2021 года, а также незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию в период не ранее 01 мая 2014 года и не позднее 30 ноября 2021 года квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года №281-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконного изготовил взрывные устройства в один из неустановленных дней не ранее 01 января 2018 года, незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию в один из неустановленных дней не ранее 01 мая 2014 года, незаконно переделал огнестрельное оружие в один из неустановленных дней не ранее 01 мая 2020 года, то данные действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 223 УКРоссийской Федерации в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, которая действовала на момент совершения данных преступлений, улучшающей положение осужденного, поскольку в указанной редакции санкция за данные преступления предусматривает более мягкое наказание. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УКРоссийской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, переквалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 223.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года №281-ФЗ на ч. 1 ст. 223 и ч.1ст.223.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24ноября 2014 года № 370-ФЗ. Также подлежит исключению из квалификации действий и осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УКРоссийской Федерации незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию ввиду истечения срока давности уголовного преследования (срок давности истек 01 мая 2020 года).

При этом фактические обстоятельства остальных деяний судом первой инстанции установлены правильно, на основании совокупности исследованных судом и перечисленных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, их достаточно для выводов о доказанности совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года №281-ФЗ); ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223.1 УК Российской Федерации (вред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ).

Из показаний свидетеля Ф.Т.Г. следует, что она является родной сестрой ФИО1 Пояснила, что их отец работал оружейником, на протяжении длительного времени он обучал ФИО1 изготовлению и ремонту оружия.

Из показаний свидетелей С.В.С., С.К.Р., Д.К.А., являющихся сотрудниками ОП № 18 МО МВД «Серовский», следует, что 27мая 2025 года они в ходе проверки сообщения о незаконном хранении взрывчатых веществ прибыли по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 и его сожительница М.Н.А. С разрешения последних и с их участием, а также с участием двух понятых В.А.П. и К.А.И., был проведен осмотр жилого помещения и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: многочисленное количество патронов, гильзы, гранаты, металлические банки с порохом, карабины, пистолеты, стволы, гладкоствольное ружье, огнестрельное нарезное оружие, различные составные части и элементы оружия и боеприпасов к нему. Также осмотр был продолжен 28 мая 2025 года с участием М.Н.А., специалиста Управления Росгвардии по Свердловской области, а также с проведением видеосъемки. В ходе осмотра обнаружены и изъяты самодельные взрывные устройства.

Показания свидетелей С.В.С., С.К.Р., Д.К.А. подтвердили свидетели В.А.П. и К.А.И., которые участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых. Пояснили, что всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, участники ознакомились с протоколом осмотра и поставили в нем подписи, замечаний не имелось. Также показания сотрудников полиции подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2025 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 мая 2025 года.

Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 1047 от 23 июня 2025 года, № 3238 от 25 июня 2025 года, № 233 от 26 июня 2025 года, № 3520 от 29 июня 2025года, № 3522 от 29 июня 2025 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты являются: взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, пригодными для производства взрыва; нестандартным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом (переделанным), пригодным для стрельбы; патронами, изготовленными промышленным способом, предназначенными для стрельбы; пистолетом системы «Берсенев», который относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодным для стрельбы; нестандартным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом и пригодным для стрельбы; стволом от двуствольного огнестрельного оружия, изготовленным самодельным способом, который относится к основным частям огнестрельного оружия; металлической трубкой по типу ствола для нарезного оружия, изготовленной самодельным способом, относящейся к основным частям огнестрельного оружия.

Все исследованные судом и положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности выводов, которые представляются суду ясными и понятными. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами с большим стажем экспертной работы, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на утверждения ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что он не изготавливал взрывные устройства и не осуществлял переделку огнестрельного оружия, поскольку у него не имеется навыков и оборудования, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как линию защиты, с целью избежания уголовной ответственности. Суд верно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых он указал обстоятельства и период времени изготовления им взрывных устройств и переделки огнестрельного оружия. Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в нем стоят подписи всех участвующих лиц, в том числе ФИО1, замечаний в протокол не внесено. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с совокупностью перечисленных выше и иных описанных в приговоре доказательств, в том числе выводами экспертов. Также суд верно указал на непоследовательность показаний ФИО1, который после признания вины в ходе предварительного следствия, в последующем несколько раз менял свою позицию.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконного изготовления взрывных устройств. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в приговоре. Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и в силу ст. 389.9 УПК Российской Федерации не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту осужденного, выразившегося в том, что ФИО1 не слышал ход судебного разбирательства в суде первой инстанции, т.к. у него не работал слуховой аппарат, в связи с чем отказался от дачи показаний в суде, являются несостоятельными. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 не сообщал суду о данных обстоятельствах, а также не просил отложить рассмотрение дела, отвечал на все поставленные вопросы участников.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний и квалифицировал их, с учетом вышеуказанных изменений, вносимых в приговор судебной коллегией, по ч.1ст. 222.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01июля 2021 года №281-ФЗ) - незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств; по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года №281-ФЗ) - незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему; по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014года №370-ФЗ) - незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч. 1 ст.223.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) - незаконное изготовление взрывных устройств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, направленных против общественной безопасности, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил и учел по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРоссийской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд в основу приговора положил признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционного представления о признании смягчающим обстоятельством по всем преступлениям частичное признание ФИО1 вины в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство уже признано в соответствии с ч. 1 ст. 61 УКРоссийской Федерации.

На основании ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям признал неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и М.Н.А., с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения о наличии у него и М.Н.А. инвалидности второй группы были известны суду первой инстанции и учтены при признании их неудовлетворительного состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО1, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. Однако назначенное наказание по данным преступлениям подлежит смягчению ввиду вносимых судебной коллегией изменений в приговор.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнить установленное ФИО1 ограничение к наказанию по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, - не выезжать за пределы Серовского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденный проживает на территории Сосьвинского муниципального округа Свердловской области.

Учитывая, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223.1 УКРоссийской Федерации в редакции Федерального закона от 01 июля 2021года №281-ФЗ судебной коллегией переквалифицированы на ч. 1 ст.223, ч.1ст.223.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24ноября 2014 года №370-ФЗ, по ним назначается новое наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания по данным преступлениям в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч. 3 ст. 69 УКРоссийской Федерации по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строго режима. Однако, ФИО1 совершил два тяжких преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Ввиду изменения вида режима исправительного учреждения подлежит изменению установленный в приговоре порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, который следует определять на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, вместо указанного в приговоре п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, которые определено передать в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» для уничтожения, указав, что данные вещественные доказательства подлежат передачи в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. Каких либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 января 2026года в отношении ФИО1 изменить:

Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 223.1 УКРоссийской Федерации (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года №281-ФЗ), переквалифицировать на ч. 1 ст. 223.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) - незаконное изготовление взрывных устройств, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом 100000 рублей.

Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 223 УКРоссийской Федерации (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года №281-ФЗ), переквалифицировать на ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ). Исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, и осуждения ФИО1 указание о незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Считать ФИО1 осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), - незаконная переделка огнестрельного оружия, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом 100000 рублей.

Исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК Российской Федерации, и осуждения ФИО1 указание о незаконном приобретении взрывчатых веществ и взрывных устройств ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Считать ФИО1 осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УКРоссийской Федерации, - незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1ст.222.1 УК Российской Федерации до 04 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК Российской Федерации, и осуждения ФИО1 указание о незаконном приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Считать ФИО1 осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, - незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УКРоссийской Федерации до 01 года ограничения свободы. Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Сосьвинского муниципального округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 105000 рублей.

Уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей с 29 мая 2025 года по 20 апреля 2026 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства, постановленные передать в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» для уничтожения, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Пушкарев

Судьи: Ю.А. Шкляева

Т.В. Наделяева