Постановление № 4У-769/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 4У-769/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 5 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2018 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 января 2017 года по 31 января 2018 года.

Взыскано в пользу ФИО30 солидарно с ФИО2 Б.А.У., ФИО3, ФИО1, ФИО4 9 166 380 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с ФИО2 Б.А.У., ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО30 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей с каждого.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО30 и ФИО24, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере, с причинением потерпевшему ФИО30 материального ущерба на общую сумму 11866389 рублей, потерпевшему ФИО24 – на общую сумму 80000 рублей.

Преступление совершено 22 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены: ФИО2 Б.А.У., ФИО3, ФИО4, вопрос о пересмотре судебных решений в отношении которых не ставится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2018 года приговор в отношении ФИО5 Б.А.У., ФИО3, ФИО4, ФИО1 изменен.

Снижен размер назначенного осужденным ФИО2 Б.А.У., ФИО3, ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа до 200000 рублей, каждому.

Исключено назначение дополнительного наказания осужденным ФИО2 Б.А.У., ФИО3, ФИО4, ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Уточнено в резолютивной части приговора отчество осужденного ФИО2 Б.О.У., указано вместо Отабек – Атабек.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденных в пользу потерпевшего ФИО30 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 9 166 380 рублей отменен, с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, с признанием за потерпевшим <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты>», а также автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> – изменен. Указано, что автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером «<данные изъяты> подлежит передаче законному владельцу; автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, подлежит передаче законному владельцу ФИО8, с исключением его из числа имущества, подлежащего обращению в счет возмещения ущерба.

В остальной части приговора суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что судом первой и апелляционной инстанции в приговоре и апелляционном определении искажены показания свидетелей ФИО9, <данные изъяты>.Н. Находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что подсудимые не выяснили обстоятельства нахождения транспортного средства у ФИО30 и не установили, кто из потерпевших является его приобретателем. Просит учесть то, что в судебном заседании не осматривалось удостоверение, которое якобы демонстрировалось ФИО1 Ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции ограничил его в возможности представлять доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании ФИО31, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Полагает, что судами оставлены без внимания показания ФИО11 о завладении им мошенническим путем автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, ссылается на ограничение его в последнем слове при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-21/2018, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО30, ФИО24, показаниями свидетелей ФИО12, <данные изъяты>., ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено, в связи с чем доводы осужденного являются несостоятельными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на завладение чужим имуществом путем совершения разбойного нападения, тщательным образом проверялись судом первой и апелляционной инстанции, были отклонены как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора и апелляционного определения, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Судом установлено наличие у осужденных оружия в момент нападения, согласованность их действии, о чем свидетельствует распределение ролей, разделение в момент нападения на малые группы, одновременное нападение на обоих потерпевших, обеспечение «охраны» места совершения преступления одним из участников, вооруженного автоматом, создание подсудимыми видимости правомерности своих действий, как работников правоохранительных органов, введение в заблуждение охранников автомобильной стоянки путем демонстрации удостоверений, напоминающих по форме удостоверения работников правоохранительных органов.

При этом, потерпевшие ФИО24 и ФИО30 указали о том, что нападавшие высказывали угрозы о применении в отношении них оружия, которое открыто демонстрировалось, что воспринималось потерпевшими как реальная угроза их жизни и здоровью. Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что осужденные позиционировали себя перед потерпевшими как сотрудники полиции, законность действий которых потерпевшими объективно ставилось под сомнение, не исключает квалификацию действий по ст. 162 УК Российской Федерации, поскольку осужденные не являлись сотрудниками правоохранительных органов и их действия с применением силы и демонстрацией оружия не исключают восприятие потерпевшими этого как угрожающих жизни и здоровью.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что у ФИО1 с остальными соучастниками совершенного преступления имелся умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, они действовали совместно и согласованно, каждый выполнял заранее отведенную ему роль.

Версия стороны защиты о признании по делу ненадлежащего потерпевшего проверялась судами первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованному выводу о том, что потерпевшим по данному делу является именно ФИО30, а не ФИО25, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО17, согласно которым ФИО28 приобрел автомобиль <данные изъяты>» в <адрес> в 2016 году, после чего продал его в <адрес> потерпевшему ФИО30 за 2 700 000 рублей, стороной по договору выступал ФИО29 – водитель ФИО30

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО11, а также сведениям о привлечении его к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, которые обоснованно расценены как не опровергающие установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО30 и правильность квалификации его действий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об ограничении его в последнем слове при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 5 июля 2018 года (т. 17 л.д. 77), замечания на который сторонами не приносились.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным осужденным ФИО1 и его защитником в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2018 года, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова