Постановление № 4У-772/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 4У-772/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 4 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 15 марта 2017 года по 15 января 2018 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 февраля 2017 года в <адрес><адрес> в отношении потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у него прямого умысла на убийство ФИО3, поскольку он не предпринимал какие-либо действия, направленные на лишение жизни потерпевшей. При этом обращает внимание на то, что в случае наличия у него умысла на убийство ФИО3, ему ничего не препятствовало довести его до конца. Полагает, что действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-21/2018, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а причин для оговора осужденного по делу не установлено.

Как усматривается из заключения эксперта № 754 от 4 апреля 2017 года, обнаруженное у ФИО3 повреждение - колото – резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней яремной вены образовалось в результате действия колюще – режущего предмета в данном случае, возможно, от клинка ножа при одном травматическом воздействии в среднюю треть передне – боковой поверхности шеи слева, где и расположена входная рана. Колото – резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней яремной вены причинило тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 121-124).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При постановлении приговора надлежащую оценку получили все доказательства, в том числе и противоречащие выводам суда.

Утверждения ФИО1 о нанесении случайного касательного удара ножом в область шеи потерпевшей, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, при этом своего объективного подтверждения не нашли. Мотивы принятия решения судами подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора и апелляционного определения, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО3 как установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что умысел на лишение жизни потерпевшего ФИО3 осужденным не был доведен до конца потому, что последней удалось выбежать из комнаты и обратиться за помощью к соседям, после чего ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом, как указано в апелляционном определении, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобам доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений закона и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова