Решение № 12-345/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-345/2017

Дело № 12-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Айсберг» Богдановой С.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», расположенного по <адрес>,

у с т а н о в и л:

22 февраля 2017г. специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Айсберг» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении за нарушение положений статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон). Правонарушение выразилось в том, что 25 января 2017г. в 10 час. 50 мин. Общество по месту своей лицензируемой деятельности осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции – <данные изъяты>, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, при этом такая маркировка и нанесение такой информации обязательны (л.д.5).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2017г. Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции (л.д.163-167).

Защитник Общества Богданова С.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Богдановой С.Ю., генерального директора Общества ФИО2 и представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Изложенные в постановлении обстоятельства и виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном акте, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Судьей первой инстанции правильно установлено, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с ФСМ имеющими признаки подделки, а именно: ее розничную продажу и хранение, поскольку указанная продукция была изъята должностными лицами административного органа непосредственно с витрины магазина ООО «Айсберг», на которой она была выставлена с целью ее розничной продажи, о чем указано в протоколе осмотра № от 25 января 2017г. (л.д.15).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от 02 февраля 2017 г. экспертом установлены признаки отличия исследуемых федеральных специальных марок от образцов, а именно: отсутствие регламентированных атрибутов защиты; несоответствие качества выполнения имеющихся атрибутов защиты; наличие дефектов в воспроизведении мелких деталей изображений и микротекстов (л.д.26-27).

Оснований усомниться в выводах сделанных экспертом, не имеется.

Доводы жалобы в части не полноты и не объективности экспертного исследования, со ссылкой на рецензию частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», подлежат отклонению, как несостоятельные. Указанные доводы получили оценку судьи районного суда, с которой следует согласиться.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, содержит описание метода исследования и установленные признаки отличия исследуемых федеральных специальных марок от образцов, ссылку на использование методики исследования и специальной литературы; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Юридическое лицо не ограничено в выборе способа проверки подлинности ФСМ, в том числе с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей лица, осуществляющего оборот алкогольной продукции, вытекающих из закона, Общество имело возможность не допустить совершения правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при приобретении алкогольной продукции Обществу были представлены все необходимые документы, что Общество выполнило требования законодательства по проверке подлинности ФСМ путем их визуального исследования, а также с помощью системы ЕГАИС, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, поскольку указанные меры при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Кроме того сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица административного органа после визуального их осмотра, то есть до проведения экспертизы, в связи с чем, довод о том, что Обществом добросовестно осуществляется проверка всей алкогольной продукции, является несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в форме умысла, несостоятелен. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, автор жалобы не приводит.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Богдановой С.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков