Приговор № 1-290/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-290/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице: адвоката Гаговского В.С., представившего удостоверение №2398 и ордер №000122 из адвокатского кабинета №737 Палаты адвокатов Самарской области, и адвоката Козловой О.А., представившей удостоверение №550 и ордер №0194 из коллегии адвокатов «Ставропольская» Палаты адвокатов Самарской области,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-290/2017 по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого 24.08.2015 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.12.2015 года исправительные работы заменены на 2 месяца 27 дней лишения свободы, освобожден 18.03.2016 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> ранее судимого 26.12.2016 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 своими умышленными действиями совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

09 января 2017 года в период времени с 19 часов до 19 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив при этом между собой роли при его совершении. Затем ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли при совершении данного преступления, с абонентского номера № позвонил по абонентскому номеру №, указанному в объявлении, принадлежащему Потерпевший №1, и под предлогом получения в аренду игровой приставки договорился о встрече. После этого ФИО3 и ФИО1 с целью реализации преступного умысла их группы приехали в подъезд № <адрес>, где встретившись с Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, обманывая и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предоставили заведомо ложные сведения о желании взять в аренду игровую приставку «Sony PlayStation 4» серийный №, в комплекте с тремя игровыми дисками и джойстиком, не намереваясь в действительности ее возвращать. При этом ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли при совершении данного преступления, выдав себя за ФИО2, передал Потерпевший №1 паспорт на его имя и собственноручно заполнил расписку. ФИО1 в это время находился рядом и наблюдал за происходящим. Потерпевший №1 не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 передала последнему игровую приставку Sony PlayStation 4» серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, один пульт управления-джойстик стоимостью <данные изъяты> рублей, а также игровые диски в количестве 3-х штук стоимостью 2000 рублей за один диск, а всего принадлежащего ей имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого ФИО3 и ФИО1 с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив тем самым своими умышленными совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Описанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, так как они своими умышленными действиями совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении них приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО3 в присутствии своих защитников, государственного обвинителя и потерпевшей пояснили, что предъявленное обвинение в совершении данного преступления им понятно, они с ним согласны, вину в совершении преступления признают. Также подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявляют данные ходатайства добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО3 соответственно адвокаты Козлова О.А. и Гаговский В.С. поддержали ходатайства подсудимых и просили суд удовлетворить их.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Чегодаева Ю.С. согласна с постановлением приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем написала соответствующее заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, при доказанности вины подсудимых и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказана и действия каждого из них следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого из подсудимых в содеянном, их личности:

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,

ФИО3 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.12.2016 года, по месту прежнего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд учитывает полное признание ими вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а у ФИО3 кроме того наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, - находит возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, с назначением условной меры наказания, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО3 судим 26.12.2016 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. И в период не отбытого наказания по указанному приговору суда вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, который полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту жительства, работает, учитывая наличие у него малолетнего ребенка, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.12.2016 года, и назначить ему наказание за указанное в приговоре преступление не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При этом суд также находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, а подсудимому ФИО1 кроме того и с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, - судом не установлено.

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.12.2016 года, которым ФИО3 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который она поддержала в судебном заседании. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей признали в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления, суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленный данным органом день; трудоустроиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу; не посещать питейные и игровые заведения; находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО3 <данные изъяты>: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленный данным органом день; не посещать питейные и игровые заведения; находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ей преступлением, взыскав в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с каждого из них по <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора комиссии №0М26-000509 от 10.01.2017 года, детализацию исходящих и входящих соединений абонентского номера № за период с 08 по 16.01.2017 года и расписку от имени ФИО2, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.150, 151-173, 174, 186, 188); находящийся в материалах дела паспорт на имя ФИО2 серии № (л.д.186, 187) – передать в ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти после вступления приговора в законную силу.

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.12.2016 года в отношении ФИО3 по ст.228 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>