Приговор № 1-41/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Воловского района Тульской области Дроняева А.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 27.12.2016 года <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 года примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3 находился вместе с ФИО2 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. Имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находившегося в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ФИО3 совершить вышеуказанную кражу. Получив согласие последнего, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный день около 23 часов 50 минут ФИО3 и ФИО2 подошли к дому ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, заведомо зная, что хозяйка дома отсутствует, ФИО2 применив физическую силу, принесенным с собой топором, разбил стекло в окне террасы дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, ФИО3 и ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь дома, где ФИО3 остался в помещении террасы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 Последний находясь внутри дома из разных мест, совершил хищение: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 Похищенное имущество ФИО2 сложил в полимерный пакет, принадлежащий ФИО1 обнаруженный в ее доме, и не представляющий для нее материальной ценности.

После совершения кражи ФИО2 и ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Суровцев А.Н., Пуляева О.А.

Государственный обвинитель Дроняев А.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются <данные изъяты>.

<данные изъяты> подсудимые ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>.

Суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Согласно сообщения филиала по <данные изъяты> от 11 мая 2017 года, по приговору <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года по состоянию на 11 мая 2017 года ФИО2 отбыл 144 часа обязательных работ, не отработано 256 часов, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ составляет 32 дня лишения свободы.

Учитывая изложенное, наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, несвязанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, полагает меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, находит основания для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественного доказательства необходимо решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, определенного приговором <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий