Приговор № 1-57/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-57/2017

№1-57/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Партизанск 15 февраля 2017 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Кравчук Е.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Крикса О.С., представившего удостоверение №___ и ордер №___

При секретаре Садыковой О.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <Дата> года рождения, <данные изъяты>, не судим, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 40 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, припаркованного в пяти метрах от <адрес> и принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения, действуя умышленно, осознавая, что нарушает право владения и пользования данным транспортным средством, не имя на это каких - либо законных прав, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, и при помощи <данные изъяты>, после чего незаконно проник в салон автомобиля, где вставив ключ в замок зажигания и проворачивая его, привести двигатель в движение не смог, так как ключ обломился. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, не отказался от своих преступных намерений и в попытке завести двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снял с ручного тормоза автомобиль и перевел рычаг переключения передач в положение «нейтрально», чем привел в движение транспортное средство. По инерции, автомобиль с пригорка покатился в сторону <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, затем, пытаясь запустить двигатель автомашины в движение, ФИО2 выжал педаль сцепления, включил вторую передачу, где в 23 часа 40 минут <Дата> на участке местности расположенном в двадцати пяти метрах от <адрес> и на расстоянии восемнадцати метров от ограждения <данные изъяты>, расположенного по <адрес> был задержан сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по г. Партизанску.

ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чём указал в заявлении.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность ФИО2, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совершил данное преступление, так как был пьян.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который не работает, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд считает целесообразным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не был заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и место работы.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать (оставить) Потерпевший №1; три металлических ключа, <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Кравчук Е.В.