Приговор № 1-57/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Славянка 29.03.2017 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.И.

с участием помощника прокурора Хасанского района Ли М.В.,

защитников- адвокатов Репнина И.Ю., Павлова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого: 1) 16.02.2005 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 07.12.2005 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 16.02.2005 г.) к 5 годам лишения свободы;

3) 28.03.2006 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 131 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 07.12.2005 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26.11.2010 г. по отбытию срока наказания;

4) 19.06.2013 г. Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 134 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16.12.2014 г. по отбытии срока наказания.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2014 г. установлен административный надзор на срок 3 года, решением Хасанского районного суда Приморского края от 06.05.2015 г. административный надзор продлен на 6 месяцев, содержащегося под стражей с 11.01.2017 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04.08.2016г. в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле двора <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – автомобилем марки «ФИО2» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному автомобилю, где самовольно, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит, целенаправленно, при помощи ключа зажигания, находящегося при нем, которым он также завладел помимо воли потерпевшей, завел автомобиль, и умышленно, с целью поездки, без цели хищения, совершил поездку на данном автомобиле по пгт <адрес>, то есть совершил угон данного автомобиля. При этом ФИО1 использовал угнанный автомобиль до ночного времени 05.08.2016г., то есть до задержания его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом повредил его.

Он же, будучи ранее судимым, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2014 года, административного надзора сроком на три года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, с одновременным установлением в отношении него ограничений в виде запрещения пребывания в ночных клубах, ресторанах, казино, в местах проведения массовых мероприятий, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы населенного пункта, в котором будет проживать, обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи предупрежденным об обязанностях поднадзорного лица, в том числе обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания о смене места жительства, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 65-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же об ответственности за уклонение от административного надзора - самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в нарушение возложенных на него решением Уссурийского районного суда от 27.11.2014 года ограничений и п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 65-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 15.10.2016 года ФИО1, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая поменять место жительство, без согласия ОМВД России по <адрес>, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, без уважительной причины, выехал со своего постоянного места жительства по адресу: <адрес>1, которое им было указано в анкете поднадзорного лица. При этом проживал в период с 15.10.2016 года по 09.12.2016 года в <адрес>, где также умышленно не уведомил в указанный период времени, орган внутренних дел о перемене места жительства, имея при этом реальную возможность сообщить о новом месте своего жительства, скрылся от сотрудников органа внутренних дел, и не являлся на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, согласно установленному графику, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уклонялся от административного надзора. Тем самым ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно, без уведомления и разрешения органа внутренних дел, оставил место жительства и выехал за пределы <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 166 УК РФ не признал, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Гражданский иск признал частично, не согласен с перечнем повреждений, указанных в иске.

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого показал, что он ранее неоднократно судим, последний раз ДД.ММ.ГГГГ был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-41 по отбытию наказания, при этом в отношении него, на основании Уссурийского районного суда был установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из колонии он вернулся домой в <адрес>, проживал по адресу <адрес> -1 совместно с родителями ФИО13 и ФИО12 Он имеет навыки вождения автомашиной, однако водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. У него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком с 2003 года, та проживает в <адрес>. Примерно в середине октября 2015 года, он нашел Потерпевший №1, они начали общаться по интернету и телефону. С июля 2016 г. ФИО10 с сыном стала приезжать к нему в гости, они отдыхали на море. В том числе с друзьями ФИО3, ФИО5, его сестрой ФИО8 и мужем той. В это время он управлял машиной «ФИО2», принадлежащей ФИО10 с ее разрешения, также ездил с ее согласия один. В том числе отвозил ее сына к его сестре. А также он по просьбе Потерпевший №1 припарковал автомашину на ночь у дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с Павлом приехали к нему в гости. Они совместно отдыхали, при этом за рулем был он с разрешения ФИО6. Он также с разрешения ФИО6, без той, ездил на автомашине в <адрес>. Вечером того же дня, они втроем с Потерпевший №1, Павлом, вернулись на автомашине к нему домой, при этом за рулем автомашины был он. Он припарковал автомашину около соседнего дома по адресу <адрес>, так как около его дома места для парковки нет. Ключи от машины лежали на столике в зале, рядом с сумочкой ФИО6. Вечером перед сном он сказал ФИО6 о том, что ему утром к 8 часом нужно съездить по делам в <адрес>, ненадолго. Он уточнил, что ехать ему нужно именно на машине, та еще ему сказала, что в машине мало топлива, он ответил, что заправит машину. Они легли спать, утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал примерно в 7 часов 20 минут на автомашине Потерпевший №1. ФИО6 и ее сын спали. Примерно в 10 ч 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО6, он сказал той, что задерживается, та попросила его возвращаться быстрее, напомнила, что той утром следующего дня на работу. После этого у него разрядился телефон, и они больше не разговаривали. Он встретился со знакомыми, они распивали спиртные напитки на пляже «Маньчжурка», весь день. Он был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, его, на выезде с пляжа остановили сотрудники ГИБДД, он пояснил им, что документы на машину находятся у хозяйки, что водительского удостоверения он не имеет. Ему сообщили, что автомашина, на которой он передвигался, числится в розыске. Он понял, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен в подозрении в совершении преступления. Вину в угоне не признает, так как управлял автомашиной с разрешения Потерпевший №1

Согласно решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями и запретами, в том числе было запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещен выезд за пределы населенного пункта, в котором будет проживать, обязательна явка четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом, до того как его освободили из ИК -41, он сообщил администрации колонии о том, что планирует проживать по адресу <адрес>1 в <адрес>, где проживают его родители. В связи с чем, ему было выдано предписание о том, что он обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства в <адрес>, явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> и соблюдать установленные судом в отношении него административные ограничения. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. После освобождения он ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД России по <адрес>. При постановке на учет на него была составлена анкета поднадзорного, где он указал все свои контактные данные. Так же ему было вручено предупреждение о случаях продления надзора. Так же под роспись он был ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. После постановки его на учет, он неоднократно нарушал условия надзора, на него составлялись административные протоколы. А именно он периодически не являлся на регистрацию в ОМВД России по <адрес>. В связи с чем, решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора в отношении него был продлен на 6 месяцев. За управление ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Потерпевший №1 и нарушение административного надзора, его привлекли к административной ответственности в виде ареста. ДД.ММ.ГГГГ и далее он не стал являться на отметку. В сентябре 2016 года, он выезжал на некоторое время в другие районы <адрес> на заработки. В конце сентября он вернулся в <адрес>, однако в отдел полиции он на отметку не явился. К этому времени он познакомился с ФИО11, которая проживает по адресу <адрес>1 <адрес>, и принял решение создать с ней семью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 30 минут до 21 часа 30 минут, он, понимая, что совершает умышленное уклонение от административного надзора, выехал за пределы <адрес> в <адрес>. При этом он умышленно не предупредил сотрудников ОМВД России по <адрес> об этом том. Он понимал, что совершает преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ. При этом, проживая на территории <адрес>, он об этом в органы внутренних дел не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции в <адрес>, он дал им обязательство о явке в ОМВД России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не смог к указанному времени приехать в <адрес>, так как у него не было денег. Он намеревался явиться в ОМВД по <адрес> в январе 2017 г. Но ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОМВД России по <адрес>, где он дал объяснение по факту его уклонения от административного надзора и явку с повинной по данному факту. У него была реальная возможность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прийти на отметку в ОМВД России по <адрес> или сообщить о месте его нахождения, а так же, находясь в <адрес>, обратиться в отдел полиции на территории <адрес> и сообщить о себе. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

/т.2 л.д.8-14/

Виновность подсудимого, кроме признания им вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по обоим преступлениям подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 знакома с 2003 г., но встречаться они стали с лета 2016 г.. Она с сыном из <адрес> приезжала к нему на выходные несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению ФИО1 вместе с сыном Павлом приехала к тому в гости в <адрес> на принадлежащей ей автомашине «ФИО2» г/н № RUS. На ночь машину ФИО1 по ее просьбе припарковал у соседнего дома, где имелось место для этого. ДД.ММ.ГГГГ она спиртных напитков не употребляла. Ночевали они втроем в доме, где жил с родителями ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она проснулась. ФИО1 и ее автомашины не было. Она сразу позвонила ФИО1, на его №, тот подтвердил, что уехал на ее машине, обещал быть через 20-30 минут, при этом не ответил о своем местонахождении. Она стала ругаться на него, но поверила, что тот обещание выполнит. Но в назначенное время он не вернулся, в течение всего дня она вновь звонила ему несколько раз по телефону, просила вернуть машину, но тот просил подождать либо не отвечал на звонок, либо связь была недоступна. В связи с чем, она поздно вечером сообщила об угоне в полицию. Около 1 часа ночи ФИО1 задержали на ее машине сотрудники полиции. В автомашине были повреждены тормоза, появились царапины, сломано зеркало. По оценке эксперта ущерб составил 16335 рублей 26 коп. В отделе полиции видела, что ФИО1 пьян, обещал возместить ей ущерб, написал расписку об этом, а также позже прислал смс-сообщение, где признавал себя виновным, обещал возместить ущерб. Настаивает, что машину ФИО1 взял без ее разрешения, ключи от машины до угона находились в ее сумочке. Она не доверила бы ему свою машину, она ей очень дорога, как память об отце. Кроме того, при задержании ФИО9, у нее могли бы быть проблемы на работе, так как её бы привлекли саму к административной ответственности за передачу автомашины другому лицу. При этом вечером, перед сном тот не говорил, что ему надо утром ехать по делам и не спрашивал разрешения взять ее машину. Ранее, когда приезжала к ФИО1 в гости, то также не разрешала ему управлять своей машиной, ни при ней, ни без неё, а только припарковать ее у дома, поскольку опасалась сама делать это. Действительно, до этого они, будучи в гостях с сыном, подвозили на ее машине родственников и знакомых ФИО1 Но управляла машиной всегда только она. Машину всегда заправляла только она и покупала продукты, когда приезжала к ФИО1 Она не оговаривает ФИО1 Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб и судебные расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей, а ФИО1 лишить свободы.

В связи с существенным противоречием в части показаний потерпевшей ФИО26, ее показания, данные в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон.

Эти показания / т.1 л.д.132-135, т.1 л.д.143-146 /потерпевшая подтвердила, и они в целом совпадают с ее показаниями, данными в судебном заседании, за исключением того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил, что утром ему надо по делам, объяснив это противоречие, что была сильно взволнована при допросе. Возможно, что об этом мог говорить ФИО1 еще днем, но она не придала значения этому, так как с вечера они планировали, что утром сразу поедут на море.

Кроме того, из вышеуказанных показаний потерпевшей дополнительно следует, что она до этого неоднократно в ходе разговоров с ФИО1 высказывала свое мнение по поводу того, что сама управляет своей машиной, и сама ездила на машине за рулем. ФИО7 вообще ни разу не спрашивал у нее разрешения управлять ее автомашиной, и не управлял. Если тому нужно было куда-то съездить, она возила того сама. ФИО7 прекрасно знал, что она никогда не разрешит тому управлять своей машиной, так как очень дорожит машиной. Она не вела с ФИО1 общего хозяйства и совместно не проживала. Согласно детализации звонков, она звонила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, в 8:56 ч., 11:13 ч., 14:22 ч., 15:21ч. 17:02ч. и 18:40 ч., при этом на детализации не показаны те звонки, когда телефон ФИО1 был не доступен, но видны смс сообщения о том, что тот появился в сети. При осмотре автомашины, когда ее вернули после угона, она увидела, что та была вся в грязи, в салоне был песок и беспорядок. А так же, как выяснилось позднее, на машине повредились тормоза, а именно сломался передний тормозной суппорт и требуется ремонт.

Свидетели стороны обвинения ФИО31, ФИО13, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении подсудимого –их сына, отказались.

Свидетель стороны обвинения ФИО14 показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Летом или осенью 2016 г. в отдел полиции обратилась ФИО10, которая заявила об угоне у нее автомашины ФИО28, который без ее разрешения взял ключи от машины и катался на ней. После задержания, в полиции ФИО1 отрицал угон, говорил, что потерпевшая дала ему разрешение, писал расписку о возмещении ей ущерба. Потерпевшая была взволнована, видно, что говорила правду, при этом при подаче заявления она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В октябре 2016 г. он занимался розыском ФИО1, так как тот скрылся от дознания по делу об угоне. Впоследствии его нашли в пос. Ольга. Когда проводил розыскные мероприятия, то установил круг знакомых и родственников, среди которых были Мельникова-сестра ФИО1 с мужем, ФИО3, ФИО5. Предполагает, что эти лица могли дать показания в пользу ФИО9.

В связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля, данных в ходе дознания, они были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. /т.1 л.д.207-209/

Эти показания в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что свидетель ФИО14 утверждал, что сестра ФИО4-ФИО15 всегда защищает брата и помогает ему, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно подводил ее и родителей.

В этой части свидетель ФИО14 пояснил суду, что это обстоятельство его предположение, тем не менее, по его мнению, неоднократные проверки по месту жительства ФИО4, явно не были приятны его родителям.

Свидетель стороны защиты ФИО16 суду показала, что подсудимый ее хороший знакомый. Летом 2016 г. к ФИО4 несколько раз в гости приезжала на своей автомашине ФИО27 с сыном. Они все вместе и ФИО17 ездили отдыхать на машине ФИО27, при этом всегда машиной управлял ФИО28, а ФИО27 сидела рядом.

Свидетель стороны защиты ФИО17 дала практически аналогичные показания, что и свидетель ФИО16, дополнив, что ФИО10 говорила о том, что машина ей осталась от отца и руль она доверяет только ФИО4.

Свидетель стороны защиты ФИО15 показала, что ФИО31 ее брат. Летом 2016 г. она с подругой ФИО29, потерпевшей ФИО27 и с братом ездили на машине, принадлежащей ФИО27, отдыхать на море. При этом машиной управлял ее брат, а ФИО27 сидела рядом.. Кроме того, ФИО28 в тот день ездил сам в магазин с разрешения ФИО27. Также позже, видела, что брат управлял машиной, а ФИО27 сидела рядом.

Свидетель стороны защиты ФИО18 показал, что он является мужем сестры подсудимого. Летом 2016 г. он вместе с ФИО28 и ФИО27 на машине последней, которой управлял ФИО28, ездили в <адрес> за его женой.

Потерпевшая ФИО19 как в ходе дознания при проведении очных ставок, так и в судебном заседании не подтвердила показания подсудимого ФИО1 и свидетелей стороны защиты о том, что она разрешала ФИО1 управлять ее автомашиной как в ее присутствии, так и без нее, а также ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д. 15-17, т.2, л.д.21-23,, т.2 л.д.24-26, т.2 л.д.27-29/

В связи с неявкой свидетелей стороны обвинения ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО11, ФИО25, их показания, данные в ходе дознания, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании

Свидетель ФИО22, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. 04.08.2016г. в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ФИО20, заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 00 ч 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес>, о том, что ФИО4 неправомерно завладел автомашиной «ФИО2» г/н № rus, зеленого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, о чем в дежурную часть сообщила владелица машины Потерпевший №1. В ходе отработки данного сообщения, ими было обследовано направление муниципального пляжа в бухте Баклан в <адрес>. При движении по <адрес>, в районе <адрес> ими была замечена автомашина «ФИО2» г/н № rus, которая двигалась по направлению к съезду на пляж. В машине находился только водитель, который представился ФИО4. По внешним признакам было видно, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом при проверке по базе было установлено, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения. На вопрос, о том кому принадлежит машина, ФИО4 пояснил, что бывшей жене, с которой тот поссорился и тот уже сутки катается на машине. По данному факту ими был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Через некоторое время по их сообщению на место прибыла следственно оперативная группа, машина была изъята протоколом осмотра места происшествия с его участием, после чего передана владельцу.

/ т. 1 л.д.164-166/

Свидетель ФИО20 дал практически аналогичные показания, что и свидетель ФИО22, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд вместе с ФИО22 После задержания ФИО4 и осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, они доставили ФИО4 в отдел полиции.

/ т. 1 л.д.167-169/

Несовершеннолетний свидетель ФИО23 показал, что он проживает с мамой Потерпевший №1 в <адрес>. У мамы есть знакомый по имени дядя Саша, тот живет в <адрес>. Летом 2016 г. они два раза приезжали в гости к дяде Саше на их машине «ФИО2». При этом мама никогда не давала дяде Саше управлять их машиной, всегда ездила за рулем сама. В Славянке они ездили на море, а ночевали дома у дяди Саши. Так они приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, днем были на море, а вечером приехали к дяде Саше, где легли спать. Утром, когда они проснулись, оказалось, что дядя Саша поехал на их машине. Мама очень расстроилась, что дядя Саша взял без спроса их машину и уехал на машине, мама переживала за машину. Он не слышал, чтобы дядя Саша просил у мамы разрешения ездить на их машине. Мама говорила, что не разрешала этого дяде Саше. Когда они были в Славянке, то они вместе с дядей Сашей ездили на море. А так же они с мамой ездили в магазин. Кто еще был с ними, когда они ездили на море, он уже не помнит. Машиной управляла мама. Он знает, что у дяди Саши есть сестра, как ту зовут, он не помнит,, они ходили к ней домой мыться после моря. Один он в гости к сестре дяди Саши не ходил, он этого не помнит.

/ т.1л.д.154-158,161-163/

Свидетель ФИО24 показала, что она работает в должности инспектора направления организации и осуществления административного надзора в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-41 по отбытию наказания по ст. 134 ч.1 УК РФ и прибыл на постоянное место жительства по адресу <адрес>1 в <адрес>.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО4 был установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, с ограничениями в виде запрещения: пребывания в ночных клубах, ресторанах, казино, в местах проведения массовых мероприятий, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, выезда за пределы населенного пункта, в котором будет проживать, с обязательной явкой четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под роспись были разъяснены условия отбывания административного надзора и основания для его продления либо прекращения досрочно. В этот же день ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Кроме этого, со слов ФИО1, была составлена анкета поднадзорного лица, где тот указал, что будет проживать совместно с родителями по адресу <адрес>1 в <адрес>, и составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО9 должен был являться на регистрацию каждую пятницу месяца, всего 4 раза в месяц. За время нахождения под административным надзором ФИО1 систематически нарушал условия отбывания административного надзора, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с этим решением Хасанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен срок административного надзора на 6 месяцев.. С августа 2016 года ФИО1 перестал приходить на отметки, по месту жительства отсутствовал. В связи с чем, ею 07.10.2016 года было заведено КНД по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица в отношении ФИО1

09.12.2016 года поступила информация из МО МВД «Кавалеровский», о том, что ФИО1 находится на территории <адрес>, а так же, что тот дал обязательство о явке в ОМВД России по <адрес>, однако к указанному времени тот не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, при этом в ходе опроса признал свою вину в том, что умышленно уклонялся от административного надзора, что покинул постоянное место жительства, выехав в <адрес>, написал явку с повинной по данному факту. Ею был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

/т.1 л.д.176-180/

Свидетель ФИО21 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. На его административном участке по адресу <адрес>1 <адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с 2014 года, после освобождения из ФКУ ИК-41 по отбытию наказания. В отношении ФИО1, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде запрещения пребывания в ночных клубах, ресторанах, казино, в местах проведения массовых мероприятий, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы населенного пункта, в котором будет проживать, обязательной явкой четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации. В его обязанности входило проверять по месту жительства ФИО1 За время нахождения под административным надзором ФИО4 систематически нарушал его условия, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с чем, ему административный надзор был продлен на 6 месяцев. В ходе проверки по месту жительства ФИО1 тот неоднократно отсутствовал по месту своего жительства. В августе 2016 года ФИО1 перестал приходить на отметки. При посещении по месту жительства дома отсутствовал, родителям его местонахождение также не было известно. В один из приходов, по их просьбе мать ФИО1 – ФИО30. звонила тому на сотовый, и тот в ходе беседы отказался говорить матери, где находится, а когда узнал о том, что рядом находятся сотрудники полиции, прекратил разговор. В связи с тем, что местонахождение ФИО1 установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ было заведено КНД по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица в отношении ФИО1, он был выставлен в базе КЛОН, как уклоняющийся от административного надзора. При этом в августе 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из МО МВД «Кавалеровский», о том, что ФИО1 находится на территории <адрес>, а так же, что ФИО1 дал обязательство о явке в ОМВД России по <адрес>. Однако, к указанному времени тот не явился.

/т.1 л.д.190-193/

Свидетель ФИО11 показала, что с ФИО1 она познакомилась через интернет в августе или сентябре 2016 года. В ходе переписки с ФИО1 они решили пожить вместе в ее доме по адресу <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ Она на своей автомашине поехала в <адрес>, где в Новомихайловке встретила ФИО1 После чего они с тем проживали вместе по месту ее жительства. О том, что ФИО1 находится в розыске и состоит на административном надзоре, ей было не известно. О том, что ФИО1 находится в розыске, ей стало известно в декабре 2016г

/т.1л.д. 196-198/

Свидетель ФИО25 показал, что он является ст. участковым уполномоченным Пункта полиции № МОМВД России «Кавалеровский». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащем ФИО11, и, производя подворовый обход в <адрес>, им было установлено, что по адресу <адрес> временно проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлен административный надзор. При этом, ФИО1 пояснил, что маршрутного листа у того нет и с заявлением о предоставлении такого в ОМВД России по <адрес> не обращался. По поведению ФИО1 было видно, что он растерян, испуган и не ожидал прихода сотрудников полиции. На вопрос по какой причине тот покинул территорию обслуживания ОМВД России по <адрес>, ФИО1 пояснил, что он познакомился с ФИО11, которая проживает в <адрес> и выехал к последней для встречи, не уведомляя правоохранительные органы.

/т. 1 л.д. 199-200/.

Также виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого с участием заявителя Потерпевший №1 осматривается участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, где ранее, с ее слов, до угона стояла принадлежащая ей автомашина «ФИО2» г/н № rus.

/том 1 л.д. 37-40/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, прилегающий к кафе–бару «Пират», расположенный на побережье бухты «Баклан» в <адрес>, откуда изымаются следы ладоней и пальцев рук на 3 дактилоскопические пленки с кузова а/м «ФИО2» г/н № rus, а так же а/м «ФИО2» г/н № rus., которые передаются на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1

/том 1 л.д. 41-47/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шесть следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «ФИО2» г/н № rus, для идентификации не пригодны.

/том 2 л.д. 44-45/;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осматриваются 3 темные дактилоскопические пленки, на которые нанесены 6 следов рук, не пригодных для идентификации личности, изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.08.2016г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

/т. 2 л.д.37-40/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории прилегающей к административному зданию ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изымаются автомобиль «ФИО2» г/н № RUS, а так же ключ от замка зажигания указанного автомобиля с брелоком от сигнализации.

/т. 2 л.д.31-33/;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого на территории, прилегающей к административному зданию ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, в присутствии ФИО10 осматриваются автомобиль «ФИО2 ПросидМарви» г/н № RUS, а так же ключ от замка зажигания указанного автомобиля с брелоком от сигнализации. При этом внешних повреждений на автомашине не обнаружено. Автомашина, ключ зажигания с брелоком признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО10

/т. 2 л.д.34-38/;

- копией детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <***> на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59,, согласно которой с данного номера осуществлялись исходящие звонки на № продолжительностью от 0 до 2 минут в 08:56:47, 11:13:25, 14:22:21, 15:21:17, 17:02:56, 18:40:31, а так же что с номера 79084456043 поступали смс сообщения в 13.18:10 и в 23:38:14.

/т. 1 л.д.147/;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 11.01.2017г., в ходе которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч.00 минут, он умышленно уклонился от установленных обязанностей судом по соблюдению им административного надзора, самовольно сменил место жительства, выехав за пределы <адрес> в <адрес>1, не информируя сотрудников ОМВД России по <адрес>, так же перестал являться на регистрацию к инспектору по административному надзору, так как хотел создать семью и начать новую жизнь, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. /т.1л.д.66-67/;

- решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен в отношении ФИО1 административный надзор на срок 03 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости. Одновременно установлены в отношении него ограничения в виде запрещения пребывания в ночных клубах, ресторанах, казино, в местах проведения массовых мероприятий, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрещен выезд за пределы населенного пункта, в котором будет проживать, обязательна явка четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

/т. 2 л.д. 91-92/;

- решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении осужденного ФИО1 продлен срок административного надзора, установленного решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 (шесть) месяцев и административные ограничения в виде запрета: выезда за пределы <адрес>, пребывания в ночных клубах, ресторанах, казино, в местах проведения массовых мероприятий, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 06 час., обязательна явка четыре раза в месяц в ОМВД России по <адрес>.

/т. 2 л.д. 96-97/;

- предписанием №, согласно которому ФИО1 в связи срешеним Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

/т.2 л.д.91/.

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны и не противоречивы, согласованы между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В этой связи заслуживает внимания то, что, узнав об угоне автомобиля ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 предпринимала неоднократные попытки установить местонахождение автомобиля, звонила на сотовый телефон ФИО1, просила его вернуть автомобиль, однако последний этого не сделал, отключил телефон, что подтверждается предоставленной потерпевшей детализацией звонков. При этом документы на автомашину остались у потерпевшей Потерпевший №1 То есть ФИО1, взяв ключи от автомобиля и уехав на нем, не взял с собой документы на машину, что подтверждает тот факт, что автомобилем он завладел без разрешения владельца так как, если бы потерпевшая Потерпевший №1 разрешила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взять принадлежащий ей автомобиль, то она бы дала ему с собой документы на автомобиль, так как понимала, что управление автомобилем без документов ведет к административной ответственности.

При этом показания потерпевшая давала аналогичные как в ходе дознания неоднократно, так и судебном заседании, подтвердила их при проведении очных ставок в ходе дознания и в судебном заседании, а равно была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче заявления в полицию о совершении ФИО1 преступления.

При этом выявленные в ходе судебного заседания частичные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО14 по существу не искажают смысл содержания их показаний, данных в ходе дознания, и это связано с неточным воспроизведением их показаний при допросе в ходе дознания, что принимается судом как заслуживающее внимания обстоятельством.

С учетом изложенного у суда показания потерпевшей и всех свидетелей стороны обвинения не вызывают сомнений в их правдивости.

Свидетели стороны защиты по факту угона автомашины, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, не были прямыми очевидцами. Из их показаний следует, что ранее в их присутствии ФИО4 управлял автомашиной Потерпевший №1 с ее разрешения, а также при ней. При этом потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила эти показания, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. В этой связи следует отметить, что указанные свидетели являются либо родственниками, либо хорошими знакомыми подсудимого и есть основания полагать, что они стараются помочь ФИО12 избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания этих свидетелей не опровергают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 завладел автомобилем потерпевшей без ее согласия.

Непризнание подсудимым вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как способ его защиты. При этом к его показаниям суд относится критически и его показания вызывают сомнение в их правдивости.

Так, по показаниям потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ завладел автомашиной помимо воли потерпевшей, из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО20 следует, что, со слов ФИО4, он управлял автомашиной бывшей жены, с которой поссорился, что явно не соответствовало действительности.

Вышеуказанной детализацией оказанных услуг связи также опровергаются показания подсудимого, согласно этой детализации, потерпевшая звонила ФИО1 с требованиями возвращения автомашины неоднократно, а не один раз, как это утверждает подсудимый.

По второму преступлению суд принимает, как допустимыми явку с повинной подсудимого и его признательные показания. Его показания последовательны, не противоречивы, согласованы с показаниями свидетелей стороны обвинения, исследованными материалами дела. Явка с повинной была дана добровольно в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и положениями уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судом также не установлено оговора по обоим преступлениям, а равно самооговора подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Также письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, и являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать достоверный вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им угона автомобиля, принадлежащего ФИО19 и в уклонении от административного надзора.

Действия подсудимого ФИО1. правильно квалифицированы ч.1 ст. 166 УК РФ, по признаку- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по признаку- самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание по первому преступлению, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством по второму преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

Подсудимый совершил преступления средней и небольшой тяжести, вину по последнему преступлению признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее судим, характеризуется по прежнему месту отбывания наказания и месту жительства отрицательно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что справедливым, отвечающим целям наказания ФИО1, будет являться наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Гражданский иск, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с уточнением размера возмещения материального ущерба, что повлечет отложение судебного заседания, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ст.ст. 81-82 УК РФ – автомобиль подлежит возвращению потерпевшей, дактилоплёнки с отпечатками следов рук- хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 166 УК РФ – 3 года;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание сроком 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29.03.2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть срок задержания и содержания под стражей с 11.01.2017 г. до 29.03.2017 г.,

Меру пресечения - содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль « ФИО2» г/н №, ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации, хранящиеся у потерпевшей, возвратить в собственность потерпевшей Потерпевший №1, 3 дактилоплёнки с 6 следами рук- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей передать для разрешения вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Хасанский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кротова Н.И.