Апелляционное постановление № 22-7475/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-646/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 ноября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденной ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, её адвоката Янгуловой И.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимая:

12 ноября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобождена - 08 февраля 2018 года, по отбытию назначенного срока наказания;

13 июля 2018 года по ч.1 ст.314-1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобождена - 03 июня 2019 года по отбытию назначенного срока наказания;

осуждена:

по ч.1 ст. 314-1 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, её адвоката Янгулову И.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена:

за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 было совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ей понятны.

Государственный обвинитель, не выразил своего возражения против упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, в части назначенного вида исправительного учреждения, просит назначить ей наказание в колонии-поселения.

Полагает, что суд не разобрался по фактическим обстоятельствам её дела, после освобождения из мест лишения свободы 03 июня 2019 года, она проживала по указанному адресу, считает, что не нарушала установленный ей административный надзор.

В то же время указываете, что в совершенном преступлении раскаивается, вину признала полностью, суд не учел её состояние здоровья, тяжесть совершенного ею преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ, оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым объективно исключить, из квалификации действий ФИО1 указание о том, что она не прибыла к избранному ею месту пребывания, поскольку адрес: <адрес>, указанный ФИО1, является её местом жительства.

Суд согласился с квалификацией действий ФИО1, предложенной государственным обвинителем и полагал возможным исключить из квалификации действий ФИО1, квалифицирующий признак, неприбытие к избранному месту пребывания, как излишне вмененный, для чего не требовалось исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, при этом не изменились, что допускается по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом, верно, квалифицированы по ч. 1 статьи 314-1 УК РФ, как, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не работает, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обосновано признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, то есть, все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал наличие рецидива преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида наказания, с учетом личности ФИО1 тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд верно пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1, суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, на что обращается внимание в жалобе, не усматривается.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба осужденной, удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.