Приговор № 1-153/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-153/2018

№1-153/18
город Фролово
07 ноября 2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Е.В.Сотникова

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника Беляевскова Д.М.,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 07 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ....

....,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время при проведении дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находился на свалке расположенной в одном километре от <адрес> и в одном километре севернее от автодороги Фролово-Малодель, где собирал доски для обустройства своего дома. В этот момент, ФИО1 заметил лежащие на земле шесть патронов калибра 5,45 мм относящиеся к боеприпасам (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и у него возник преступный умысел на незаконное приобретение, и хранение боеприпасов.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право хранения боеприпасов, свободный оборот которых запрещен Федеральным законом от 13.12.1996 года №150 ФЗ «Об оружии», в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время установить не представилось возможным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и желая их наступления, поднял с земли шесть патронов калибра 5,45 мм, относящиеся к боеприпасам (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым незаконно приобрел их. Затем действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, вышеуказанные патроны принёс по месту своего жительства расположенного по адресу <адрес>, после чего стал незаконно хранить их в указанном домовладении для личных целей, в тайне от окружающих лиц до .... часов .... минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут, в ходе проведения осмотра места происшествия проводившегося в домовладении ФИО1 расположенного по адресу <адрес>, сотрудником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», были обнаружены и изъяты шесть патронов калибра 5,45 мм принадлежащие ФИО1, которые согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являются военными патронами калибра 5,45 мм, к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм (к автоматам конструкции .... и др), и относятся к категории боеприпасов. Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защита не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознаёт, наказание по ч.1 ст.222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ /в ред.Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ/ как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно /л.д.№/, на учете у врача-нарколога и психиатра .... /л.д№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять с учетом имущественного положения ФИО1, полагая достаточным для достижения целей наказания исполнения основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд находит возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что ФИО1 особой социальной опасности не представляет, учитывая нетрудоспособный возраст и состояние здоровья находясь на свободе, сможет доказать свое исправление.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ...., в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: .... – передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Е.В. Сотникова