Апелляционное постановление № 1-251/2017 22-2001/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-251/2017

Дело № 1-251/2017 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-2001/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Туркель В.В.

с участием государственного обвинителя – Филиппенко О.А.

осужденного – ФИО2,

защитника – Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хиневич О.Н. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 июня 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 25 января 2010 года по ст. 187 ч. 1, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 января 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.160 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложено на ФИО2 обязанность не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.06.2017.

Гражданские иски ФИО7 и ФИО8 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу: ФИО7 - <данные изъяты> рублей; ФИО8 – <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение преступлений против собственности, присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальны ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальны ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления были совершены в <адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Хиневич О.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Отмечает, что вину в совершении им преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по всем совершенным преступлениям написал явки с повинной, добровольно частично возместил ущерб потерпевшим. Считает, что суд при назначении наказания должным образом не учел указанные обстоятельства и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО2:

- по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использование других психоактивных веществ, с вредными последствиями» по месту жительства характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части материального ущерба.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, достаточно мотивировал свои выводы, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за совершенные преступления осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в минимальных пределах санкций ч.2 ст.160 и ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Верно учтено судом, что при особом порядке судопроизводства наказание не должно превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, то есть двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены правильно.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд обоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания осужденному ФИО2 по следующим основаниям.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 по эпизоду кражи имущества - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлены доказательства возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО2 дополнительное наказание, исключив из приговора дополнительное наказание по эпизоду преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, назначенное судом основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО7 смягчению не подлежит, так как определено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 июня 2017 года, в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством –добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из приговора дополнительное наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 окончательное основное наказание оставить без изменений, дополнительное наказание смягчить до 8 месяцев ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>