Решение № 12-193/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-193/2019

Дело №12-193/19 <данные изъяты>

УИД 52RS0010-01-2019-000889-15


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 18 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как неправомерное, признать неправомерным протокол об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что, по его мнению, он не нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, поскольку движение его автомобиля не мешало движению, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу, последнему не пришлось изменить скорость либо направление движения. Фото-видео фиксацию нарушения инспектор ДПС ему предъявить отказался. Также считает, что ему необоснованно был назначен штраф в максимальном размере, согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в действительности не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Этот факт был установлен визуально и имеется видеозапись в видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Штраф был назначен в максимальном размере, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что было установлено им по базе данных ФИС М при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; полученными в судебном заседании показаниями должностного лица – ФИО2, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; полученными в судебном заседании показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что к тому моменту, как он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, по данному пешеходному переходу двигался пешеход; рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором имеется информация, аналогичная полученным в судебном заседании показаниям должностного лица; представленной должностным лицом видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица судом установлено не было, последний находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Юридически значимые аспекты должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установленным правильно.

Протокол об административном правонарушении, в опровержении доводам жалобы, составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения судом не установлено.

Действия инспектора ДПС соответствуют требованиям Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от <дата> №, согласно которому контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом не могут быть признаны обоснованными, и являющимися основанием к отмене обжалуемого постановления, доводы ФИО1 о том, что он не помешал движению пешехода, по указанным ниже основаниям.

При подъезде к пешеходному переходу, действия водителя ФИО1 должны были соответствовать п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Кроме того ПДД РФ обязывают водителя выбирать такую скорость движения, которая бы позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили на нее для осуществления перехода.

Согласно ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что не было создано помех пешеходу, переходившему проезжую часть, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ПДД РФ в этом случае прямо указывают на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи. При этом, в опровержении доводам жалобы, должностным лицом обоснованно установлено в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 <дата> привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа, который ФИО1 оплачен.

Настоящее правонарушение заявителем совершено также в области дорожного движения в течение года со дня окончания исполнения постановления, вынесенного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (ст. 4.6 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-193/19.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов