Решение № 12-193/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-193/2019

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что согласно оспариваемому постановлению он, управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредив его, поскольку не выбрал безопасную дистанцию с попутно движущимся автотранспортом.

Наезд на дорожное сооружение и его последующее повреждение стали последствиями ДТП, а не его умышленных действий. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 отменить.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № <данные изъяты> под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Г.К., в результате чего его транспортное средство отбросило на дорожное сооружение, которое получило повреждение. Он, не был признан виновником ДТП. Виновником ДТП признан К.Г.К., поскольку не соблюдал дистанцию с попутно движущимся транспортным средством. Умысла на повреждение дорожных сооружений у него не было. На основании изложенного считают, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ необоснованно.

В судебном заседание заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматривая вопрос о сроке обращения в суд, суд отмечает, что жалоба подана ФИО1 с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в Х час. Х мин. на Х км. <адрес>, управляя транспортным средством № <данные изъяты> не выбрал безопасный интервал дистанции перед попутно-движущимся транспортным средством, в результате чего повредил железное отбойное сооружение, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. На основании изложенного ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Из показаний ФИО1 и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в Х час. Х мин. на Х км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением К.Г.К.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.К. не выбрал безопасный интервал, дистанцию перед попутно движущимся транспортны средством № <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП, где транспортные средства получили механические повреждение. За что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП был признан К.Г.К.

Как следует из объяснений ФИО1 и материалов административного дела наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на дородные сооружения, что привело к его повреждению, произошло после столкновения транспортных средств.

ФИО1 вменяется, что в результате его действий было повреждено дорожное ограждение.

На основании изложенного суд считает, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

С учетом изложенного, на основании представленных в суд административных материалов следует признать, что, наезд ДД.ММ.ГГГГ. около Х транспортного средства под управлением ФИО1 на дорожные сооружения, что привело к их повреждениям, произошел не из-за нарушения последним п. 1.5 ПДД РФ, как указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности, а в результате ДТП, после которого машину «отбросило» на указанные сооружения. Сведения о том, что виновником ДТП был ФИО1 материалы дела не содержат, а наоборот подтверждают вину К.Г.К.

Таким образом, вывод заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Не установление должностным лицом обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершения правонарушения, предусмотренного, ст. 12.33 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с представленным материалам имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения), срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, по истечению срока давности суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина