Решение № 12-193/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-193/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата" г. "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановленное по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не были рассмотрены и не дана оценка его доводам о многочисленных нарушениях, допущенных должностным лицом при применении к нему мер административного принуждения. Так, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали, их данные были формально вписаны в указанные документы. Заранее заняв позицию обвинения, суд необоснованно принял во внимание показания инспектора ГИБДД о законности соблюдения процедуры фиксации административного правонарушения. При проведении процессуальных действий на понятых оказывалось давление, чтобы они подписали документы за свое участие в процессуальных действиях. Считает, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку алкоголь он не употреблял. В связи с изложенным в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника ФИО3 "дата", которому "дата" выдал доверенность представлять его интересы, причин неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата", доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, одновременно пояснил, что в материалах дела отсутствуют его ходатайства о допуске второго защитника ФИО1, копии доверенности, выданной ФИО1, ходатайства об истребовании из органа ГИБДД видеозаписи с камеры наблюдения «Дозор» во время оформления административного материала "дата" в отношении ФИО1, что свидетельствует о том, что были нарушены права на защиту ФИО1, дело рассмотрено по неполным материалам, что также свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "дата" в 02 часа 10 минут, находясь на "адрес" г. Н. Новгорода, ФИО1 управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "номер", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 с участием понятых ФИО6 и ФИО4 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от "номер" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата", согласно которого зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" в котором зафиксированы выявленные у ФИО1 признаки опьянения, отражены его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 6); показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела в мировом суде (л.д. 59 оборот); письменными пояснениями понятого ФИО6 от "дата", согласно которых он подтвердил свое участие в процессуальных действиях водителя ФИО1 (л. д. 35), иными материалами дела.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, недостоверности показаний инспектора ФИО5 необоснованны, поскольку объективно ничем не подтверждаются, а опровергаются материалами дела.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5, полученных при рассмотрении дела в мировом суде, следует, что при выявлении у ФИО1 признаков опьянения он в полном соответствии с установленными правилами и законом составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Затем на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно сделал запись. Указанные действия совершались в присутствии понятых. ФИО1 и понятые собственноручно расписывались в протоколах. Каких-либо замечаний от указанных лиц о несоответствии проводимых действий содержанию протоколов не поступало. ФИО1 факт опьянения не отрицал, ответственность по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ему была разъяснена, давление на него не оказывалось. ФИО1 был согласен с нарушением, расписался в протоколах. Пояснял в объяснениях, что поругался с женой, в связи с чем выпил и поехал кататься. Видеозапись в патрульном автомобиле велась, но не сохранилась.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Следует также отметить, что, имея право управлять транспортным средством, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения, из которых следует обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. В связи с чем доводы ФИО1 в этой части также несостоятельны.

Утверждение заявителя жалобы о фактическом отсутствии понятых также не может быть признано состоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела. Так, свидетель ФИО6, привлеченный в качестве понятого, в письменных пояснениях от "дата", направленных в материалы дела, показал, что "дата" принимал участие в качестве понятого в отношении водителя ФИО1, при составлении протоколов он и второй понятой находились около водительской двери патрульного автомобиля, водитель находился в патрульном автомобиле вместе с сотрудником ГИБДД. Понятым были разъяснены права, водитель был в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта. При общении водителя с инспектором ГИБДД последний не отрицал факта опьянения (л. д. 35). Об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ понятой был предупрежден.

Письменные пояснения ФИО6, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанному лицу его прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО1 со стороны понятого ФИО6 и сотрудника полиции ФИО5, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались попытки по вызову второго понятого ФИО4, которые не увенчались успехом. Однако отсутствие среди доказательств устных показаний ФИО4 и второго инспектора ГИБДД ФИО7 не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Довод защитника ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на понятых давление при подписании протоколов, заставив их поставить подпись, материалами дела не подтверждается, в правоохранительные органы с заявлением на действия указанного сотрудника понятые не обращались, никаких замечаний по этому поводу в протоколах не указывали.

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей и судьей, пересматривающей дело по жалобе, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаком опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Отсутствие в деле видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая установлена совокупностью иных, имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказался провести полноценную проверку по делу об административном правонарушении, запросить сведения из отдела ГИБДД о наличии записи с камеры «Дозор», установленной на форменной одежде сотрудника ГИБДД при общении с водителем, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство об истребовании такой записи, которое не было бы разрешено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, поэтому доводы защитника ФИО1 об обратном, являются не обоснованными.

Оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, на что ссылается защитник, не имеется.

При этом право на защиту ФИО1 реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника ФИО3 и ФИО8, которые представляли его интересы в судах обеих инстанций на основании доверенности, выданной "дата" у нотариуса, защитник ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела копии доверенности от "дата" на представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении материалов дела мировым судьей не является основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела защитники ФИО1 - ФИО3 и ФИО8 были допущены к рассмотрению дела "дата" с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ (л. д. 18-21), как пояснил защитник ФИО3 в судебном заседании, он показывал доверенность мировому судье на представление интересов ФИО1, выданную "дата".

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова