Приговор № 1-886/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-886/2017

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30.10.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Хакимова Х.С.-Х., представившего удостоверение № 1347 и ордер № 270 от 26.10.2017 года,

без участия потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01.08.2011 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося 19.11.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

2) 17.03.2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

3) 20.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 01.09.2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6. находясь в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес> «А» увидел телевизор «Philips». Реализуя возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с этой целью дождался пока сотрудники комиссионного магазина отвлеклись и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и <данные изъяты> похитил стоящий на полу телевизор «Philips», принадлежащий ФИО1, стоимостью 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО3 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале комиссионного магазина «Евро Финанс», расположенном по адресу: <адрес> «А» увидел за прилавком, разделяющим торговый зал от зоны демонстрации материальных ценностей - товара, планшетный компьютер «AppleiPadmini». Реализуя возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с этой целью дождался пока сотрудники комиссионного магазина отвлеклись и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок, протянул руку и незаконно проник в иное хранилище, откуда взял и <данные изъяты> похитил планшетный компьютер «AppleiPadmini», принадлежащий ФИО2, стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления ФИО3 совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, согласно телефонограммы секретаря судебного заседания потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, вопрос о наказании оставляли на усмотрение суда, исковых требований к подсудимому не имеют, так как похищенное имущество им было возвращено, просили суд рассмотреть дело без их участия. В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства л.д. 168, 170, в связи с чем, с согласия сторон суд постановил - продолжить рассмотрение дела без участия потерпевших ФИО1 и ФИО2

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее трижды судим, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты> его гражданская жена ФИО8 в настоящее время беременна, срок беременности - 29 недель, сам подсудимый имеет хроническое заболевание - «<данные изъяты> что подтверждено документально.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано.

Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством.

Признание вины, раскаяние ФИО3 в содеянном, его гражданская жена ФИО8 в настоящее время беременна, срок беременности - 29 недель, наличие у подсудимого хронического заболевания - «<данные изъяты> признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, так как указанные преступления ФИО3 совершил в условиях не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ.

Также ФИО3 приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к условной мере наказания, которые на момент совершения данных преступлений не отбыто, судимости не сняты и не погашены, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 74 ч.4, 70 ч.1 УК РФ.

В материалах дела на л.д. 20 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ - краже телевизора, который он продал ФИО12 за 9000 рублей, у которого он впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшему. Данное заявление суд не признаёт явкой с повинной, поскольку оно было написано подсудимым после его задержания сотрудниками полиции именно в рамках проверки КУСП по подозрению в совершении данного преступления, но данное обстоятельство в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал конкретное лицо, которому продал похищенный телевизор, у которого он впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшему.

В материалах дела на л.д. 65 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ - краже планшетного компьютера «AppleiPadmini», который он продал на документы Ярового в комиссионный магазин «Сундук», откуда он впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшей ФИО2, которое суд признаёт явкой с повинной, поскольку оно было написано подсудимым после его задержания сотрудниками полиции именно в рамках проверки КУСП по подозрению в совершении другого преступления, поэтому заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях, о которых не было известно сотрудникам полиции на тот момент, что подтверждается рапортом (л.д. 64), следует признавать явкой с повинной, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а также в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал конкретное место - комиссионный магазин «Сундук», где он продал похищенный планшетный компьютер, откуда он впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшей, но при назначении наказания подсудимому положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются, учитывая наличие отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, и без применения дополнительных наказаний, с назначением наказания в виде лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 17.03.2016 года и 20.04.2017 года, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 74, 70 ч.1 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения судом к подсудимому условной меры наказания в порядке ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. ст. 73, 64 УК РФ - не установлено.

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

По ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание осужденному в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Автозаводского районного суда от 17.03.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 115 Центрального района г. Тольятти от 20.04.2017 года и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 17.03.2016 года и 20.04.2017 года и окончательно назначить наказание осужденному в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок отбывания наказания с 30.10.2017 года.

Меру пресечения осужденному - оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному ФИО3 время содержания его под стражей с 04.09.2017 года по 29.10.2017 года.

Вещественные доказательства: коробку, товарный чек, кассовый чек на планшетный компьютер «iPadmini», планшетный компьютер «iPadmini»», хранящиеся у ФИО2 - оставить у данного лица. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Philips», хранящиеся у ФИО1 - оставить у данного лица. Две видеозаписи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - оставить при деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.