Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Председательствующий – мировой судья судебного участка № 52 в Кировским районе г. Красноярска Мовчун Л.В. Дело № 1-5/52-2020 (10-8/2020)

24MS0052-01-2020-002384-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Иордан Я.В.,

защитника Мезит С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 02.07.2020 которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и работы, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения – обязательство о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора и защитника суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска С.Я. Боль просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 1 месяца, испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ оставить тот же.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Защитник возражал против удовлетворения представления, полагая приговор обоснованным. Осужденный и потерпевший извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ. Изучение приговора показало, что в нем отсутствует мотивировка назначения ФИО1 наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Часть 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наказание осужденному назначено мировым судьёй с фактическим применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление судом не допущено. Назначенное мировым судьёй ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционного представления, усилению не подлежит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 02.07.2020 в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Д. Мугако