Приговор № 1-55/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019

УИД № 24RS0039-01-2019-000301-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 20 сентября 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Ромашкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение № 69 и ордер № 115 от 20.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего и в качестве безработного не зарегистрированного, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.10.2012 года Новосёловским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.11.2013 года Новосёловским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосёловского районного суда от 19.10.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, с не отбытым сроком наказания 8 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО14., с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

06.07.2019 года около 01 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения

в ограде усадьбы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9., убедившись в отсутствии хозяев квартиры, дёрнул за ручку входной двери указанной квартиры, в результате чего вырвал металлический пробой, в который был вставлен навесной замок, а затем, действуя умышленно, незаконно проник в указанную квартиру через входную дверь, и из находящегося в данной квартире в рюкзаке кошелька тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО10., после чего с места происшествия скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе производства предварительного следствия по делу ущерб возмещён, в связи с чем гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что полностью понимает существо предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и соглашается с ним в полном объеме.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО15 (что выражено в ее письменном заявлении, адресованном суду) не имели возражений против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного умышленно, вместе с тем, не повлекшего каких-либо тяжких последствий.

Также суд учитывает данные о личности ФИО3, который состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет, страдает хроническим заболеванием, в связи с чем состоит на учете в КГБУЗ «Новоселовская РБ», к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенные судимости.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Органами предварительного следствия в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства учтена также явка с повинной, вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанная явка с повинной может быть учтена только как способствование подсудимого в расследовании преступления, поскольку ФИО1 в ней сознался только в незаконном проникновении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но не указал о совершении им хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12., из указанной квартиры.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд полагает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, при этом из пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания следует, что причиной совершения им хищения чужого имущества явилось именно нахождение его в состояния опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд полагает необходимым признать наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как он ранее судим за совершение двух аналогичных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, а потому наказание ему следует назначать с учетом требований ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который совершил преступление при особо опасном рецидиве, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, а также ст.64 УК РФ не имеется, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, но при этом, принимая во внимание наличие по делу смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ – то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; и при этом дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

С учетом установления по делу отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд считает необходимым определить с учетом положений п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ – колонию особого режима – как мужчине, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до дня вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а со дня вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом и пробоем, рюкзак и кошелёк, хранящиеся у потерпевшей ФИО13 по месту ее жительства, - оставить ей по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты по делу процессуальных издержек по оплате труда защитника на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова