Решение № 12-299/2024 12-6/2025 5-656/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-299/2024

Мировой судья: Сухинина Е.В.

Дело №12-6/2025 (№12-299/2024)

(№5-656/2024)

УИД 55MS0072-01-2024-002694-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 января 2025 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Устиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-656/2024, вынесенным мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 18.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировой судья, при отсутствии допустимых доказательств, самостоятельно установил место совершения административного правонарушения, что является недопустимым и нарушает принцип презумпции невиновности. Отметил, что на момент прибытия сотрудников ДПС транспортным средством он уже не управлял. Относительно оснований пропуска процессуального срока указал, что пропуск срока обжалования обусловлен графиком работы почтового отделения по месту его проживания в <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержал. Указал, что 17.07.2024 около 15 часов управлял автомобилем марки «ТОЙОТА АУРИС», государственный регистрационный знак <адрес>, когда на ул. 26-я Рабочая в г. Омске допустил столкновение с автомобилем марки «МИТСУБИСИ». До прибытия на место сотрудников ДПС он принял лекарственные препараты, запив квасом. Впоследствии, по результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а с момента употребления кваса до освидетельствования прошло не более 20 минут. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение сотрудники ДПС его не доставляли. Жалобу на действия должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску не подавал.

Защитник Кузин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал. Полагал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено инспектором ДПС неисправным техническим средством, не прошедшим калибровку в установленном законом порядке.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании 24.12.2024 по обстоятельствам отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние опьянения на месте, оформления его результатов и составления протокола об административном правонарушении, дал пояснения, аналогичные изложенным в соответствующих процессуальных документах. Дополнительно указал, что 17.07.2024 в вечернее время прибыл по адресу: <...> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Однако, после освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, с результатами которого последний согласился, при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена описка в указании улицы места совершения административного правонарушения – 26-я Северная.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 29.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено 18.09.2024.

Копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 18.09.2024, что подтверждается отметкой в справочном листе по делу, следовательно срок обжалования постановления истек в 24:00 часа 28.09.2024.

Жалоба на постановление мирового судьи от 18.09.2024, направлена ФИО1 30.09.2024 (согласно дате на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 09.10.2024 указанная жалоба возвращена ФИО1 ввиду пропуска срока обжалования постановления. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», заказная судебная почтовая корреспонденция (штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>), направленная в адрес ФИО1, получена последним не была и возвращена отправителю 22.10.2024 в связи с истечением срока хранения.

19.11.2024 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении.

22.11.2024 ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 18.09.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что пропущенный срок обжалования постановления на дату подачи жалобы 30.09.2024 является незначительным, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 в 16 часов 20 минут в районе дома №52 по ул. 26-я Рабочая в г. Омске ФИО1, в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА АУРИС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 55 ОМ №203843 об административном правонарушении от 17.07.2024; протоколом 55 ОТ №050662 об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2024; актом 55 СС №124250 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2024 с приложенным протоколом измерения от 17.07.2024; протоколом 55 ЕА №069086 о задержании транспортного средства от 17.07.2024; рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Бондаря А.Ю. от 17.07.2024; видеозаписью от 17.07.2024 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления 17.07.2024 в 16 часов 20 минут ФИО1 транспортным средством марки «ТОЙОТА АУРИС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из анализа представленных в дело материалов, не вызывает сомнений. Данный факт также не оспаривается ФИО1 и его защитником Кузиным В.Н.

ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила) достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось должностным лицом ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, помимо прочего, имеются видеозаписи, диск с которыми имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения в протоколе 55 ОТ №050662 об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2024 указаны – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения. Кроме того, определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должностным лицом – старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что тот согласился.

Согласно акту 55 СС №124250 от 17.07.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 на основании положительного результата определения паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,420 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе измерений, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи (файл <данные изъяты>) следует, что после разъяснения ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, инспектором ДПС указано о наличии выявленных у водителя признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 продемонстрировано техническое средство измерения, разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки. Действия ФИО1 во время похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были последовательными, соответствующими порядку работы Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. С положительным результатом освидетельствования (0,420 мг/л) на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые предусмотрены пунктом 8 Правил, не имелось, поскольку последний не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, после дорожно-транспортного происшествия употребил квас и лекарственные препараты, а перед проведением освидетельствования не прошло 20 минут с момента употребления кваса, не могут быть признаны состоятельными. Употребление ФИО1 лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку как усматривается из материалов дела при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено именно алкогольное опьянение – выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,420 мг/л.

Из представленной видеозаписи (файл <данные изъяты>) следует, что ФИО1 отрицал факт употребления алкогольной продукции, однако не указывал на прием лекарственных препаратов и кваса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий, ФИО1 не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При наличии у водителя сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, у ФИО1 не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно указал в акте 55 СС №124250 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2024 о своем согласии с полученным результатом исследования, и подписал протокол измерения, в котором, помимо прочего, отражена информация о применяемом техническом средстве измерения.

Так, исходя из содержания указанного акта и приложенного к нему протокола измерения, освидетельствование водителя было проведено с помощью технического средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 и его защитника Кузина В.Н. о неисправности технического средства и отсутствии сведений о его калибровке, судьей отклоняются ввиду следующего.

Из Паспорта на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер <данные изъяты> (далее по тексту – Паспорт), следует, что указанное техническое средство выпущено в январе 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 1 стати 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из представленного по запросу судьи свидетельства о поверке №С-ВЗ/15-04-2024/332391819 следует, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер А880206, прошел поверку 15.04.2024 в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», соответствует установленным метрологическим требованиям и пригоден к дальнейшему применению.

В соответствии с Описанием типа средств измерений (регистрационный номер 80132-20) – Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon в исполнениях (модификациях): Р-6000, Р-8800, М-3003 (далее по тексту – Описание типа средств измерения), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2022 №844 и размещенным в Государственном реестре средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon (далее по тексту – анализаторы) предназначены для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Анализаторы являются портативными автоматическими приборами циклического действия. Работа анализаторов полностью автоматизирована, этапы подготовки и проведения измерений сопровождаются текстовыми сообщениями и/или звуковыми сигналами. Микропроцессор анализаторов управляет всеми режимами работы и преобразует выходные сигналы измерительного датчика в показания. Микропроцессор полностью контролирует все этапы выполнения измерения, и любое нарушение процедуры отображается на дисплее в виде соответствующего предупреждения. В анализаторах механические узлы регулировки отсутствуют, пломбирование не предусмотрено. Влияние встроенного программного обеспечения анализаторов учтено при нормировании метрологических характеристик. Анализаторы имеют защиту встроенного программного обеспечения от преднамеренных или непреднамеренных изменений. Данные о местоположении (адресе проведения измерения) могут быть вписаны в протокол измерений вручную или введены с дисплея анализаторов (модели Р-6000, Р-8800).

Вопреки доводам защитника, приведенные в Паспорте сведения о номере версии программного обеспечения анализатора «Tigon Р-8800», заводской номер <данные изъяты> (V0.036RC 7.t), носят рекомендательный характер, поскольку, как отмечено в Примечании номер версии программного обеспечения анализаторов должен быть не ниже указанного в таблице.

Аналогичные требования предусмотрены в Описании типа средств измерений.

Согласно Методике поверки МП-ИНС-15/10-2019 Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, поверка программного обеспечения проводится при первичной и периодической поверке самого средства измерения. Из пунктов 9.1 и 9.2 указанной Методики следует, что подтверждение соответствия программного обеспечения проводят визуально путем идентификации номера версии программного обеспечения, выводящегося на дисплей анализатора. Результат подтверждения соответствия программного обеспечения считают положительным, если на дисплей анализатора выводится номер версии программного обеспечения, соответствующий указанному в Описании типа и Руководстве по эксплуатации анализаторов, или выше.

Таким образом, сведения о версии программного обеспечения (V0.038RC Е – IV) анализатора «Tigon Р-8800», заводской номер <данные изъяты> отраженные в протоколе измерения от 17.07.2024, и зафиксированные на видеозаписи применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу (файл 21c80267-e460-41e4-823e-7df13552f193), соответствуют установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Учитывая вышеизложенное, средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер <данные изъяты>, соответствует требованиям, предъявляемым к таковым средствам измерений, и не требует обязательного прохождения калибровки.

Доводы защитника Кузина В.Н. о несоответствии сведений о дате последней поверки/калибровки средства измерения в протоколе измерения в графе «Посл. кал-ка:» – 12.04.2024, сведениям о дате поверки Анализатора, отраженным в свидетельства о поверке – 15.04.2024, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с приведенным выше Описанием типа средств измерений, в графе «Посл. кал-ка:» отражаются сведения о дате последней корректировки. Доступ в режим корректировки показаний анализаторов защищен программным способом. При этом корректировка показаний анализаторов проводится при каждой поверке, интервал времени работы без корректировки показаний составляет не менее 365 суток.

Довод ФИО1 о том, что в момент прибытия сотрудников ДПС он не управлял транспортным средством уже длительное время ввиду дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела допрошенный инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что прибыл на место правонарушения в связи с поступившим сообщением о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей. Непосредственно на месте происшествия сотрудник ДПС предложил ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него соответствующих признаков. При этом ФИО1 не оспаривал факт участия в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о недопустимости протокола 55 ОМ №203843 об административном правонарушении от 17.07.2024 в качестве доказательства по делу ввиду неверного указания места совершения административного правонарушения – <...>, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола 55 ОМ №203843 об административном правонарушении от 17.07.2024, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, совершено ФИО1 17.07.2024 в 16 часов 20 минут в районе дома №52 по ул. 26-я Северная в г. Омске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 24.03.2005 №5, следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно акту 55 СС №124250 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2024, протоколу измерения от 17.07.2024, рапорту старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Бондаря А.Ю. от 17.07.2024, а также видеозаписи (файл <данные изъяты>) освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и фиксация результатов такого освидетельствования проводились по адресу: <данные изъяты>

Указанный факт, как и факт управления транспортным средством по ул. 26-я Рабочая в г. Омске с последующим прекращением движения после совершенного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ФИО1

Кроме того, из протокола 55 ОТ №050662 об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2024 и протокола 55 ЕА №069086 о задержании транспортного средства от 17.07.2024, следует, что применение мер производства по делу в отношении ФИО1 осуществлялось также по адресу: <данные изъяты>

При этом в качестве почтового ориентира в процессуальных документах указан почтовый адрес ближайшего строения.

Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Кроме того, сведения о месте совершения ФИО1 административного правонарушения (<данные изъяты>) подтверждены должностным лицом ДПС ФИО2, опрошенным в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, и указавшим о допущенной им в протоколе об административном правонарушении описке.

При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам ФИО1, имеющие место недостатки протокола 55 ОМ №203843 об административном правонарушении от 17.07.2024, в части указания места совершения административного правонарушения, правомерно восполнены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Процессуальные документы предъявлялись должностным лицом ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо письменных замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 не указал. При этом содержание составленных в его отношении процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1 подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО1 привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. При этом приведенные ФИО1 доводы расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать администривной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 18 сентября 2024 года, удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок.

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 18 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр