Решение № 2-3248/2018 2-3248/2018~М-3227/2018 М-3227/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3248/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года

(с учётом праздничных и выходных дней)

Дело № 2-3248/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ Мурманск» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (далее ООО «М-Логистик») обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ Мурманск» (далее ООО «ПОРТ Мурманск») о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 года между ООО «М-Логистик» и ООО «ПОРТ Мурманск» заключён договор поставки продукции №. В этот же день с ФИО2 заключён договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПОРТ Мурманск» всех своих обязательств по договору поставки продукции № от 27 февраля 2018 года. По указанному договору поставки продукции истцом ООО «ПОРТ Мурманск» был поставлен товар на общую сумму 95 925 рублей 69 копеек, однако ООО «ПОРТ Мурманск» оплачен в полном объёме не был. Сроки оплаты, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 договора поставки, истекли, в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензиями, которые исполнены не были. Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара ООО «ПОРТ Мурманск» уплачивает по требованию истца последнему пени в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которых за период с 01 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года составил 8 212 рублей 72 копейки. В соответствии со статьями 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ПОРТ Мурманск» и ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 95 925 рублей 69 копеек, пени в размере 8 212 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ПОРТ Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту нахождения Общества (уведомление в деле).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по адресу, указанному ею в договоре поручительства, простой и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений не представила.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в адрес суда в связи с его неполучением ответчиком, письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 распорядилась предоставленным ей правом по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся судом надлежащим образом извещённой.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков и согласием представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года между ООО «М-Логистик» (Поставщик) и ООО «ПОРТ Мурманск» (Покупатель) заключён договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях данного договора товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора, а также спецификациях и счетах на оплату при наличии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена на каждый вид товара и общая стоимость поставляемой продукции указывается поставщиком в накладной и счёт-фактуре, либо УПД.

Пунктами 3.1-3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель в срок не позднее, чем за 24 часа, до предполагаемой даты поставки, передаёт заявку поставщику в любой удобной форме: устно, по телефону или электронной почте, с указанием ассортимента и количества товара с обязательным указанием ФИО лица, передавшего заявку.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями силами поставщика. По согласованию допускается самовывоз товара покупателем.

Передача товара производится путём подписания накладной либо УПД, подтверждающего передачу товара. Датой поставки товара считается дата получения товара, указанная в накладной либо УПД, заверенная подписью и печатью покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа, которая устанавливается различной для разных товарных групп: товарная группа 1- в данную товарную группу входят, указанные в п. 1 ч. 7 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Отсрочка платежа по товарной группе 1 определяется в рабочих днях и составляет 7 рабочих дней (не может превышать 8 рабочих дней); товарная группа 2 – в данную группу входят товары, указанные п. 2 ч. 7 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Отсрочка платежа по товарной группе 2 определяется в календарных днях и составляет 7 календарных дней (не может превышать 25 календарных дней); товарная группа 3 – в данную группу входят товары, указанные в п. 3 ч. 7 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Отсрочка платежа по товарной группе 3 определяется в календарных днях и составляет 7 календарных дней (не может превышать 40 календарных дней).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что оплата производится путём перечисления денежных средств безналичным путём на расчётный счёт поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт или кассу поставщика.

Пунктом 6.1 и 6.2 договора поставки предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке каждой партии продукции считается выполненным с момента принятия покупателем товара. Обязательство покупателя по оплате одной партии продукции считается выполненным с момента её оплаты в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что первая отгрузка товара по договору поставки была осуществлена истцом ООО «ПОРТ Мурманск» 28 февраля 2018 года. Всего за период с 28 февраля 2018 года по 06 июля 2018 года истцом ответчику осуществлена поставка товара на общую сумму 144 195 рублей 63 копейки, из которых ответчиком оплачен товар только на сумму 48 269 рублей 94 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки).

При этом в представленных суду товарных накладных имеется подпись представителя ответчика ООО «ПОРТ Мурманск» и печать данного Общества, что свидетельствует о выполнении истцом договора поставки в полном объёме.

Представленный истцом расчёт суммы основанного долга, проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки на сумму, превышающую 48 269 рублей 94 копеек, в материалах дела не имеется, а ответчиками не представлено.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с ООО «ПОРТ Мурманск» задолженности законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что 27 февраля 2018 года между ООО «М-Логистик» (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель) заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПОРТ Мурманск» всех своих обязательств по договору поставки продукции № от 27 февраля 2018 года, заключённого между поставщиком и покупателем.

Из пунктов 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Лимит ответственности поручителя составляет сумму основного долга, при этом он не может превышать 10 000 000 рублей в квартал.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.1 и 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, вплоть до исполнения всех обязательств по договору поставки от 27 февраля 2018 года.

Таким образом, учитывая, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя, при этом лимит суммы основного долга не превышает цену иска, суд находит требования о взыскании задолженности по основному долгу в солидарном порядке с ООО «ПОРТ Мурманск» и ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также судом принимается во внимание, что ответчик ФИО2 на момент подписания договора поставки являлась директором ООО «ПОРТ Мурманск», в связи с чем обязана была знать о наличии возникшей по договору поставки задолженности. При этом также учитывает, что договор поручительства ею подписан как физическим лицом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара по договору поставки покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Поставщик вправе выставлять за начисленные пени счета, подлежащие обязательной уплате покупателем, с указанием срока их оплаты.

Из представленного истцом расчёта следует, что пени за период с 01 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года составляют 8 812 рублей 72 копейки (л.д. 34).

Указанный расчёт также принимается судом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчиками не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора поставки и договора поручительства истец 21 сентября 2018 года направил в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по договору поставки и уплаты пени, которые в досудебном порядке были оставлены ответчиками без внимания (л.д. 30-33).

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени, начисленные за ненадлежащее исполнение ответчиками договора поставки, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 283 рублей (л.д. 6).

Между тем, учитывая требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 282 рублей 77 копеек, то есть от цены иска 104 138 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ Мурманск» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» задолженность по договору поставки в сумме 95 925 рублей 69 копеек, пени в размере 8 212 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей 77 копеек, а всего 107 421 рубль 18 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова