Апелляционное определение № 33-3-3180/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья р/с Лысенко Н.С. № 33-3-3180/2026

в суде 1-й инстанции № 2-4219/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007386-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А.,Чернова Г.В.

с участием секретаря Мауланбердиновой М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», уточненным, об индексации окладов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2011 между Сбербанком России в лице представителя работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и истцом заключён трудовой договор № 641.

07.06.2012 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2011, согласно которому истец переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчётности Северо-Кавказского банка.

В период с 08.11.2013 по 19.07.2015 истец находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком.

20.07.2015 истец вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

С 2014 года работодатель самостоятельно не индексировал оклад.

В 2024 году в ПАО Сбербанк происходило повышение окладов с 01.07.2024 на 13% и выше в зависимости от решения руководства, что было отражено в рассылке. Оклад истца с 01.07.2024 изменился, о чем она узнала 05.08.2024.

30.08.2024 истцу было предоставлено дополнительное соглашение к ТД №641 от 25.11.2011 года, согласно которому оклад увеличивался со 02.09.2024 до уровня 43 125,33 рублей.

Оклад был проиндексирован с задержкой на 2 месяца и на 10,5%, является дискриминацией.

Оклад должен составлять:

- с 01.07.2024: 39027,45*13%= 5073,57р. Итого: 5073,57+39027,45=44 101,02 руб.

-с 01.07.2025: 44 101,02 *13%= 5 733,13р. Итого: 44 101,02+5 733,13= 49 834,15 руб.

Просит суд обязать ПАО Сбербанк ЛО Сбербанк проиндексировать оклад с 01.07.2024 и установить его, в размере 44 101,02 рубля, проиндексировать оклад с 01.07.2025 года и установить его в размере 49 834, 15 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк Россию» задолженность по заработной плате за период с 01.07.2024 по день исполнения решения суда, исходя из вновь установленного оклада, а также обязать выплатить компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с ПАО Сбербанк моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, поддержала уточненные заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2026 года дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Определением суда от 06.02.2026 в удовлетворении заявления истца ФИО1 об исправлении описки в решении суда от 29.10.2025, отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями доводов истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Считает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает, что ответчик незаконно лишил её возможности трудиться, не исполняет обязательные требования трудового законодательства не предоставляет работу, потому не имеет возможности оценить личную эффективность, результативность, производительность труда истца. Ссылается, что ранее принятыми судебными актами произведена индексация оклада без дискриминации, в то время когда 29.10.2025 предоставила в материалы дела данные Росстата об уровне инфляции в стране, крае, что индексация была, судом нарушены нормы фундаментального права на справедливое, честное и всестороннее судебное разбирательство. Суд не указал, почему заниженная индексация в 2024 году на 3%, а в 2025 году на 8% законна, тогда как истец фактически ежемесячно недополучает зарплату в размере 8000 рублей, а также недоплату квартальной и годовой премии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, представленных возражений, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы несогласия с судебным актом, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором №641 от 25.11.2011 принята в ПАО Сбербанк (с 04.08.2015 изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО) на должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

В 2015 году уполномоченными органами Банка принято решение о закрытии филиала Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк (Решение Правления ОАО «Сбербанка России» от 30.06.2015 №529§2а. Решение Наблюдательного Совета Банка (протокол №49 от 02.10.2015).

Активы и пассивы Северо-Кавказскою банка были переданы на баланс Юго-Западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.

На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от 12.02.2014 №03§12 внесены изменения в структуру Управления Бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с 01.06.2014 года был упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе, отдел учета материальных ценностей.

За истцом сохранено место работы по занимаемой ею должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец считает, что ответчиком нарушены её законные права и интересы в сфере трудового законодательства в части индексации оклада с 01.07.2024 г, с 01.07.2025г..

Не находя правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.1 ст. 56 ТК РФ, абзац 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, которым определено, что одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, в силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно ч. 6. ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Рассматривая исковые требования истца, суд применил положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 5.6. Коллективного договора ПАО Сбербанк работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения Работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банка на рынке труда.

При необходимости, как правило, до 1 декабря Работодатель совместно с Профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы Работников с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка и финансовых возможностей Работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год. Результаты рассмотрения доводятся до сведения соответствующих Комитетов Профсоюза.

Пунктом 5.7 указанного коллективного договора установлено, что в случае принятия решения о пересмотре заработной платы Работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность Работника, показанная им в предшествующий период работы.

Частью 1, 4 ст. 40 ТК РФ, установлено, что коллективный договор-это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

В силу ч. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

Из материалов дела следует, что и.о. президента ПАО Сбербанк 02.05.2024 издан приказ № ЦА/119-КС «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк».

Согласно п. 6 приказа, указано, что установлены правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с 01.07.2024, в соответствии с Приложением 5 к настоящему приказу.

В п. 3 Приложения 5 к приказу от 02.05.2024, указано, что увеличение нормативного дохода работникам, для должностей которых установлены фиксированные значения должностного оклада по разряду, осуществляется до уровня фиксированного значения должностного оклада, утвержденного с 01.07.2024.

Из п. 4 следует, что при массовом изменении структуры дохода, которое происходит одновременно с пересмотром заработных плат с 01.07.2024, допускается установление индивидуального оклада выше уровня фиксированного максимального значения должностного оклада, утвержденного с 01.07.2024 в целях сохранения текущего уровня нормативного дохода

В п. 5.2 указано, что рекомендованный размер повышения нормативного дохода составляет:

- 13% для сотрудников на должностях разрядов 7 и ниже;

- 11% для сотрудников на должностях разрядов 8 и 9;

- 9% для остальных сотрудников.

Судом установлено по материалам дела, что пересмотр оклада работника осуществлялся в соответствии с Приказом № ЦАЛ19-КС от 02.05.2024, изданным во исполнение коллективного договора, в качестве общебанковского пересмотра заработных плат применялось значение 10,5% для всех категорий сотрудников.

30.08.2024 года в отношении ФИО1 было подготовлено представление на изменение должностного оклада с 39 027,45 руб. на 43 125,33 руб. с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

30.08.2024 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 02.09.2024 года ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 43125 рублей 33 копейки, на основании которого 30.08.2024 года издан Приказ № 111-К об установлении с 02.09.2024 года ФИО1, бухгалтеру отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка должностного оклада в размере 43 125 рублей 33 копейки.

До подписания дополнительного соглашения от 30.08.2024 года об изменении должностного оклада, размер должностного оклада работника составлял 39 027 рублей 45 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.11.2023 и Приказом ЮЗБ/191-к от 08.11.2023.

Таким образом, размер повышения составил 10,5% (оклад повышен на 4 097, 88 рублей), что соответствует значению, установленному Приказом № ЦА/119-КС от 02.05.2024 года.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО Сбербанк, индивидуальный уровень заработной платы зависит от результатов деятельности работника (в том числе количества, качества), его профессиональных компетенций (квалификации), уровня сложности выполняемых задач и условий выполняемой работы. Повышение уровня реального содержания заработной платы в течение календарного года обеспечивается не только в процессе общего пересмотра заработной платы (целевого дохода), но и при принятии индивидуальных решений об изменении отдельных элементов оплаты труда входящих в заработную плату (пункты 2.10-2.11).

В 2025 году пересмотр оклада истца осуществлялся следующим образом:

07.07.2025 года в отношении ФИО1 было подготовлено представление на изменение должностного оклада с 43 125,33 руб. на 45 282 руб. с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

07.07.2025 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 08.07.2025 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 282 руб., на основании которого 07.07.2025 был издан Приказ № ЮЗБ/77к от 07.07.2025 об изменении заработной платы работника.

Таким образом, оклад истца последовательно повышался, в 2024 году - с 02.09.2024, а в 2025 году - с 08.08.2025 в порядке, установленном локальными нормативными актами ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ФИО1 произведена индексация заработной платы за спорный период путем пересмотра оклада в соответствии с приказом № ЦА/119-КС от 02.05.2024 «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк».

Позиция правоприменения по данной категории правоотношений приведена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 по делу№ 88-1595/2025 (УИД 26RS0001-01-2024-005879-26) и определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 по делу № 88-2253/2025 (УИД 26RS0001-01-2024-003899-49).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об индексации окладов с 01.07.2024 года, с 01.07.2025 года, за необоснованностью, не подлежат удовлетворению и производные требования о выплате заработной плате, компенсации согласно ст.236 ТК РФ и взыскании морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1, судом первой инстанции указанные положения были учтены и принято во внимание то, что ФИО1 произведена индексация заработной платы за спорный период путем пересмотра оклада в соответствии с приказом № ЦА/119-КС от 2 мая 2024 года «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк».

Вопреки несостоятельным доводам жалобы, судом установлено по разрешаемому спору, что оклад работника ФИО1 был пересмотрен в соответствии с механизмом индивидуального пересмотра должностных окладов,

установленном в Банке, в том числе - Приказом № ЦА/119-КС «О пересмотре заработных плат» от 02.05.2024, и Приказом ЦА/430-КС «О пересмотре заработных плат» от 05.06.2025.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу был пересмотрен оклад в соответствии с действующими в Банке локальными актами ПАО Сбербанк о дифференцированном пересмотре заработных плат сотрудников с положениями локальных нормативных актов банка в соответствии статьей 132 ТК РФ,которой предусмотрен дифференцированный подход к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, качества затраченного труда, а работодатель имеет право устанавливать различный размер заработной платы работникам, занимающим должности в разных структурных подразделениях организации Приказом № ЦА/119-КС «О пересмотре заработных плат» от 02.05.2024, и Приказом ЦА/430-КС «О пересмотре заработных плат» от 05.06.2025, изданными во исполнение условий коллективного договора, которыми установлены интервалы повышения окладов от 0% до 13%.

Принимая отказное решение по требованиям истца, судом первой инстанции надлежаще проанализированы доказательства по делу, в т.ч. Коллективный договор, дополнительные соглашения об изменении размера оклада, заключенные между работником (истцом) и Банком, от 30.08.2024 г. и дополнительное соглашение от 07.07.2025 г, расчетные листки ФИО1, табели учета рабочего времени ФИО1, и сделан обоснованный вывод о соблюдении работодателем обязанности установленной ст. 134 ТК РФ.

В силу норм трудового кодекса должностной оклад является обязательным условием трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса РФ), его изменение возможно только по соглашению сторон, что и произошло при подписании с истцом дополнительного соглашения от 30.08.2024 г. и дополнительного соглашения от 07.07. 2025 г. к трудовому договору.

Правовых оснований принять во внимание позицию истца, настаивавшего на одностороннем изменении условий трудового договора, на дополнительном увеличении ей оклада в соответствии с максимальным процентом пересмотра по диапазону, установленному локальными актами работодателя, судом не установлено.

Представитель работодателя обращал внимание суда на то, что действующий в ПАО Сбербанк механизм пересмотра окладов соответствует законодательству, что подтверждено судебной практикой Пятого кассационного суда по искам работников упраздненных подразделений ПАО Сбербанк к работодателю об индексации заработной платы, в которых суд вышестоящей инстанции указал на правомерность условия о том, что работникам упраздненных подразделений пересмотр оклада не производится. Помимо выплаты ФИО1 должностного оклада (постоянной части заработной платы), ей также регулярно выплачивается премия в соответствии со ст. 191 ТК РФ.

В настоящем случае работодатель пересмотрел оклад работника ФИО1 в 2024- 2025 годах, хотя она занимает должность в упраздненном подразделении, поскольку возможность индивидуального пересмотра оклада закреплена в локальных актах ПАО Сбербанк.

Ссылки апеллянта ФИО1 на то, что она лишена возможности и не может исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, от чего зависит индивидуальный коэффициент, не нашли своего подтверждения.

Аналогичные доводы истца были предметом в рамках рассмотрения других исков ФИО1,по которым принято отказное решение.

Представитель работодателя ПАО Сбербанк указывал, что не лишал работника возможности трудиться, ей предоставлено оборудованное рабочее место, установлен круг трудовых обязанностей, определен непосредственный руководитель. Приказов об отстранении от работы, не допуске к работе или объявлении простоя работодатель не издавал. Ей начисляется заработная плата, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, осуществляется выплата премий, размер которых определен на основании оценок личной эффективности, в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение районным судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы апеллянта фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Утверждения истца о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>