Приговор № 1-91/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

УИД 66RS0050-01-2024-000614-02

Дело № 1-91/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 20 июня 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Свердловской области Зайнутдиновой Т.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил три эпизода мелкого хищения чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.02.2024 года, вступившему в законную силу 20.02.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (Десять) суток. 18.02.2024 года ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час.04 мин. до 19 час. 07 мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, путем свободного доступа, тайно похитил 1 бутылку водки «Столичная», емкостью 0,7 л., стоимостью 277 руб. 68 коп.. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом покинул место преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 277 руб. 68 коп.

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.02.2024 года, вступившему в законную силу 20.02.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять ) суток. 18.02.2024 года ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 18.02.2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 32 мин. до 12 час. 33 мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...> 19\/2, имея умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, путем свободного доступа, тайно похитил 1 бутылку водки «Столичная», емкостью 0,7 л., стоимостью 277 руб. 68 коп.. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом покинул место преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 277 руб. 68 коп.

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.02.2024 года, вступившему в законную силу 20.02.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (Десять) суток. 18.02.2024 года ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 18.02.2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 08 мин., ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, путем свободного доступа, тайно похитил 1 бутылку водки «Архангельская», емкостью 0,7 л., стоимостью 344 руб. 43 коп. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом покинул место преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО,«Агроторг» имущественный вред на общую сумму 344 руб. 43 коп.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по:

- ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от 28.03.2024 года);

- ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от 29.03.2024 года);

- ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от 02.04.2024 года).

Санкция ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Ермолаева Н.Л. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Зайнутдинова Т.И., представитель потерпевшего ФИО3, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, поскольку условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным, применить особый порядок постановления приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по:

- ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от 28.03.2024 года);

- ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от 29.03.2024 года);

- ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от 02.04.2024 года).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, ранее не судим (л.д. 111), <данные изъяты> на учете в ГКУ «Североуральский ЦЗ» в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 117), в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 121), УУП ОМВД России «Североуральский» характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников, соседей в ОМВД России «Североуральский» жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 122).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что трудоустроен неофициально на пилораме, с официальным трудоустройством испытывает затруднения, гражданский иск признает и готов возместить причиненный ущерб. Проживает с престарелой бабушкой, которой 80 лет, оказывает ей физическую помощь. Из произошедшего сделал для себя надлежащие выводы

Из материалов уголовного дела следует, что каждое из уголовных дел было возбуждено по ст. 158.1 УК РФ в отношении ФИО1, при этом уголовное дело по событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), возбуждено по рапорту УУП ОМВД России «Североуральский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена причастность ФИО1 к краже (л.д.20), уголовные дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены по рапортам УУП ОМВД России «Североуральский» Свидетель №2 (л.д. 39, 56), которой была установлена причастность ФИО1 ЮВ. к кражам.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе доследственной проверки, при осмотрах мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса (л.д. 29, 30-32,47, 48-50, 65, 66-67), в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107) ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения им имущества.

Такую позицию ФИО1 по делу суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Суд по каждому из эпизодов не признает в действиях ФИО1 явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции о совершении ФИО1 преступлений стало известно из содержания записей камер видеонаблюдения торговых помещений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из эпизодов преступлений учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, условия жизни его и его семьи, оказание помощи престарелой родственнице, ранее не был судим, готовность возместить ущерб.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из эпизодов преступлений, окончательно назначив ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому из эпизодов преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено, оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, которое не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершение данного преступления.

Так как ФИО1 совершено три преступления небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, учитывая данные о его личности, характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданским истцом обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» заявлен гражданские иск (л.д. 89) к ФИО1 о взыскании с него материального вреда, причиненного в результате преступлений - в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в размере 899 руб. 79 коп.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, не возражает удовлетворить гражданский иск.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 899 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 6373 (Шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 20 копеек (л.д.146).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:- 3 цифровых носителя – СD-R дисков, хранящихся при уголовном деле, необходимо оставить хранить при уголовном деле в Североуральском городском суде <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении 3 (Трёх) эпизодов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание :

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 28.03.2024 года) в виде исправительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 29.03.2024 года) в виде исправительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 02.04.2024 года) в виде исправительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (Восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 65 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 899 (Восемьсот девяносто девять) рублей 79 копеек,

Вещественные доказательства по уголовному делу- 3 цифровых носителя – СD-R дисков, хранящихся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6373 (Шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 20 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>