Приговор № 1-91/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 26 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора г.Полевского Аникиева В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аллеса С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-91/2024 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного . . . (л.д. 11),

находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с . . . (л.д. 70),

копию обвинительного заключения получившего . . . (л.д. 126),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в <. . .> совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

. . . в дневное время, ФИО1 являясь потребителем наркотических средств, находясь у себя дома по адресу: <. . .>, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в целях личного потребления, без цели сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в тот же день используя свой мобильный телефон «Инфиникс» («Infinix XOS») с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» №, имеющей доступ к сети интернет, осуществил вход в кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов для смартфонов и других электронных устройств «Телеграм» («Telegram), где в переписке с неустановленным оператором интернет-магазина <данные изъяты>, произвел заказ наркотического средства. Получив в этой же переписке реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства для оплаты незаконно приобретаемого им наркотического средства, ФИО1 в тот же день, через установленное в телефоне мобильное приложение «УБРиР» произвел перечисление денежных средств, в размере 4100 рублей со своей банковской карты на банковскую карту неустановленного лица, для оплаты приобретаемого им наркотического средства.

После перечисления денежных средств, ФИО1 в этой же переписке получил описание, фотографию и координаты с указанием места тайника (закладки), то есть места нахождения наркотического средства – <. . .> на металлической трубе забора расположенного на расстоянии 50 см от земли, с географическими координатами «<данные изъяты>».

Сразу после этого, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства прибыл на указанный адрес, где в заранее обусловленном месте извлек из тайника (закладки) вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона и наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее по тексту: наркотическое средство), в крупном размере, общей массой не менее 1,06 г., содержащееся в пакете из прозрачной неокрашенной пленки с застежкой типа «зип-лок», обмотанный зеленой изоляционной лентой, тем самым незаконно приобретя данное наркотическое средство, которое поместил в левый внешний карман штанов, надетых на нем, и в дальнейшем стал незаконно хранить при себе, в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта, до момента его задержания сотрудниками ОКОН ОМВД России «Полевской».

. . . в 13 часа 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России «Полевской» в квартире по адресу: <. . .>.

. . . в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1, произведенного в служебном кабинете № «а» ОМВД России «Полевской» по адресу: <. . .>, в левом внешнем кармане штанов надетых на нем, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,06 г., содержащееся в пакете из прозрачной неокрашенной пленки с застежкой типа «зип-лок», которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта.

Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство общей массой 1,06 г. в крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

Тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2023 №169), согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 №135), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 №135), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 №135), крупным размером наркотического средства - N-метилэфедрона и его производных признается любое его количество массой свыше 1 г., но не более 200 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 №135), крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) признается любое его количество массой свыше 2,5 г., но не более 500 г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 16.05.2017 г.) в тех случаях когда наркотическое средство, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», входит в составе смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Количество вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона и наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,06 г. относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого.

Так, согласно показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 77-78, 85-87), . . . около 12:00 он находился дома по месту регистрации, где решил заказать наркотическое средство «меф», с целью личного употребления, для этого посредством своего сотового телефона «Инфиникс», зашел в установленное на телефоне приложение «Телеграмм», где перешел на сайт по продаже наркотических средств <данные изъяты>, там выбрал наркотическое средство - меф CRISTALL, массой 1 грамм стоимостью 4100 рублей, после чего, посредством этого же сотового телефона в установленном в таковом приложение «УБРиР», на номер карты, предоставленный ему указанным выше сайтом, перевел денежные средства в размере 4100 рублей, после чего на этом же сайте получил ссылку, пройдя по которой увидел фотографию с географическими координатами места тайника закладки, который находился по адресу: <. . .> на металлической трубе забора у <. . .>. После чего, он прошел по указанному адресу, где забрал из тайника сверток из изоленты зеленого цвета в котором находился пакет с наркотическим средством, который он убрал в карман джинс надетый на нем и пошел к свой сестре Б.И.В., которая проживает по адресу: <. . .>, находясь дома у сестры, он распаковал сверток который забрал из тайника закладки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, его задержали и доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе которого у него был изъят полимерный пакет с наркотическим веществом, его сотовый телефон, фрагмент изоленты зеленого цвета и магнит, упаковка в котором находилось наркотическое средство.

По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Изъятый полимерный пакет с наркотическим средством и упаковка от него в его присутствии были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, на нем он и участвующие лица поставили свои подписи. Наркотическое средство принадлежало ему, приобрел его для личного потребления, изъятый у него в ходе досмотра сотовый телефон принадлежит ему, пользуется им лично.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившимся.

Помимо признательной позиции ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Свидетель Ш.М.А. суду показал, что . . . он находился работе, около 13:00 часов от дежурного дежурной части ОМВД России «Полевской» поступило сообщение о том, что Б.И.В., проживающая по адресу; <. . .>6 сообщила, что её брат ФИО1 приобрел наркотическое средство и пошел искать по ул. П. Морозова на ул. Некрасова. После чего он совместно с оперуполномоченным Х.Я.С. проехали по указанным улицам, в ходе визуального наблюдения он не был обнаружен, созвонившись с Б.И.В., она сообщила им, что ее брат находится у нее дома. Затем они проехали к ней домой, где был обнаружен и задержан ФИО1, после чего доставлен в отдел полиции по адресу: <. . .>. Для проведения личного досмотра гражданина были приглашены двое понятых мужского пола. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом внешнем кармане штанов обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество. Также в нижнем белье обнаружен фрагмент изоленты зеленого цвета, круглый магнит, полимерный пакет зип-лок. Пакет и обнаруженные предметы в присутствии понятых были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, снабжены сопроводительной надписью, поставлены подписи всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Инфинити»», телефон не вскрывался, не упаковывался. По результатам предварительного исследования, вещество, изъятое у ФИО1 содержало в своем составе наркотическое средство, после чего, все материалы были переданы в следственный отдел.

В связи с отказом свидетеля Б.И.В. от дачи показаний, судом исследованы ее показания в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в качестве свидетеля (л.д.29-31), согласно которых, у нее есть родной брат ФИО1, который проживает с родителями по адресу: <. . .>. . . . около 10 часов к ней в гости пришел ФИО1, в процессе общения попросил у нее в долг 3000 рублей, она ему с ее банковской карты перевела денежные средства на счет банка «УБРиР». После этого она заметила, что он начал собираться куда-то идти, она спросила зачем ему денежные средства, он ответил: нужно. Тогда она поняла, что он заказал наркотические средства и желает их забрать. Она его начала отговаривать, останавливать, но он все равно ушел и тогда она позвонила в полицию и сообщила об этом сотрудникам. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся, где он был, не сказал. Около 13:30 приехали сотрудники полиции, и вместе с ФИО1 ушли. Она к незаконному обороту наркотических средств никакого отношения не имеет, никогда не употребляла, о том, что ФИО1 желает приобрести и приобрел наркотическое средство он ей не сообщал, если бы ей было известно, то денежных средств не одалживала.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Ш.А.С., С.Г.М. по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания данных свидетелей на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.С. (л.д.26-28) следует, что . . . около 14 часов, принял участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Перед началом производства личного досмотра сотрудник полиции пояснил в отношении кого будет произведен личный досмотр, а также были разъяснены права. В ходе личного досмотра у задержанного в левом внешнем кармане штанов был обнаружен полимерный пакет зим-лок с рассыпчатым веществом белого цвета, данный пакет с веществом, в его присутствии был изъят сотрудниками полиции, также в ходе досмотра у мужчины в нижнем белье обнаружен фрагмент изоленты зеленого цвета, небольшой магнит и полимерный пакет с застежкой зип-лок. Данные предметы были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, на печатях он и второй понятой поставили свои подписи. Также в ходе досмотра у мужчины, был изъят сотовый телефон темного цвета. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был зачитан сотрудником полиции вслух, замечаний ни у кого не возникло, и он расписался в протоколе.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.М. (л.д.23-25) следует, что . . . в около 14 часов, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Перед началом производства личного досмотра сотрудник полиции пояснил в отношении кого будет произведен личный досмотр, а также разъяснил права. В ходе личного досмотра у задержанного в левом внешнем кармане штанов был обнаружен полимерный пакет зим-лок с рассыпчатым веществом белого цвета, в нижнем белье обнаружен фрагмент изоленты зеленого цвета, небольшой магнит и полимерный пакет с застежкой зип-лок. Пакет с веществом и предметы были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны, на печатях он и второй понятой поставили свои подписи. В ходе досмотра у мужчины, был изъят сотовый телефон темного цвета. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был зачитан сотрудником полиции вслух, замечаний ни у кого не возникло, и он расписался в протоколе.

Кроме показаний свидетелей и самого подсудимого, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела:

рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по <. . .> Б. от . . ., в 12:59 поступило сообщение от Б.И.В. о том, что брат ФИО1, . . . г.р. пошел искать «закладку» по <. . .> (л.д. 9);

рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Полевской» Ш.М.А. от . . . согласно которому в 01 час 30 минут . . . в квартире по адресу: <. . .> задержан ФИО1, . . . г.р., который причастен к незаконному обороту наркотиков на территории <. . .>. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом (л.д. 11);

протокол личного досмотра ФИО1 от . . ., согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, сотовый телефон «Инфиникс» (л.д.12);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на металлической трубе забора расположенного на расстоянии 50 см. от земли, у <. . .>, с географическими координатами «<данные изъяты>», с местом тайника-закладки (л.д. 16-17);

справка о предварительном исследовании № от . . ., согласно которой, представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N –метилэфедрона, наркотическое средство. Масса вещества составила 1,06 г. В ходе исследования израсходовано 0,03 г. (л.д.14);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект №) содержит в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона и наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, в представленном на экспертизу виде составила 1,03 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,05 гр. (л.д.56-58);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена упаковка изъятых предметов (веществ) в ходе проведения личного досмотра ФИО1 На момент осмотра упаковка (бумажные конверты) не вскрывались, целостность упаковки не нарушена (л.д.48-51);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Аллес С.А. осмотрен сотовый телефон марки «Инфиникс» («Infinix XOS»), изъятый в ходе личного досмотра . . ., в котором имеется информация о месте нахождения закладки с наркотическим средством приобретенным ФИО1 (л.д. 35-44).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание подсудимым вины согласуется с представленными суду доказательствами.

Из показаний самого ФИО1 следует, что он являлся потребителем наркотических средств, . . . у него возникло желание употребить наркотики, и он заказал их через интернет и приобрел через тайник – закладку, наркотик убрал сначала в карман, затем пришел в гости к сестре, где достал наркотик, через некоторое время, был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, показания понятых и сотрудников полиции не оспаривает.

В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

На этом основании показания ФИО1 на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия с его участием признаны судом допустимыми доказательствами.

Понятые С.Г.М. и Ш.А.С. – на предварительном следствии, подтвердили законность проведения личного досмотра подсудимого, обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

Пояснения подсудимого об обстоятельствах и способе приобретения наркотика согласуются с протоколом осмотра изъятых предметов и протоколом осмотра места тайника «закладки».

Показания свидетеля Б.И.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласуются с показаниями оперативного работника – Ш.М.А., а также процессуальными документами по делу, и суд находит их достоверными. Оснований считать данные свидетеля Б.И.В. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, ее показания получены с соблюдением требований закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению ее показаний, данных на предварительном следствии.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей С.Г.М. и Ш.А.С. произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Об умысле ФИО2 на приобретение и хранение наркотического средства свидетельствуют его активные действия, совершенные с целью приобретения наркотического средства посредством своего сотового телефона, выхода в сеть «Интернет», где используя приложение «Телеграм» осуществил вход в интернет – магазин <данные изъяты>, смог сделать заказ, после чего оплатить наркотическое средство, а затем получить информацию о его местонахождении; следование ФИО1 к месту нахождения закладки с наркотическим средством именно с целью ее извлечения из тайника, то есть незаконного приобретения и последующее хранение при себе до изъятия сотрудниками полиции наркотического средства.

При этом умысел ФИО1 на приобретение и хранение фактически изъятой массы и вида наркотического средства не оспаривался последним.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 относительно фактических обстоятельств содеянного, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердившего приобретение и хранение наркотических средств.

Обвинение подсудимого в части вида и размера наркотических средств подтверждается соответствующей справкой об исследовании и заключением экспертизы.

Заключением эксперта установлено, что обнаруженное у ФИО1 при личном досмотре вещество содержит наркотическое средство – «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона и наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), масса данного вещества составила 1,06г.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиз проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованными.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 07.02.2024) и Списком 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства N 681 от 30.06.1998 (в редакции от 07.02.2024) количество вещества содержащего наркотическое средство – «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона и наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,06 г., отнесено к крупному размеру.

В связи с чем, квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере нашел свое подтверждение.

ФИО1 имел возможность реально распорядиться приобретенным наркотиком, приобрел их без цели сбыта, для личного потребления, и действия подсудимого являются оконченным преступлением.

Все доказательства по делу согласуются друг с другом, образуя единую картину преступления. Оснований для оговора или самооговора не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд исходит из следующего.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, имеет устойчивые социальные связи в виде родителей, малолетнего ребенка, сестры, с которыми поддерживает отношения, осуществляет трудовую деятельность, на учет у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, объяснения в качестве явки с повинной, поскольку таковые даны ФИО1 сразу после задержания, в них он подробно сообщил обстоятельства произошедшего, ранее не известные правоохранительным органам; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 реального наказания, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, на протяжении всего судебного и предварительного следствия позиция которого была неизменной, активного способствования в раскрытии преступления, дачи подробных признательных объяснений об обстоятельствах произошедшего сразу после задержания, а также с учетом личности виновного, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде исправительных работ, в период отбытия которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, также отсутствуют основания для применения требований ст. 73 УК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ . . ., . . . в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ ФИО1 следует зачесть период задержания с . . . по . . . из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из материалов дела усматривается, что вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона и наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,06гр. признано вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения (специальное хранилище) ОМВД России «Полевской» (л.д. 63).

Согласно л.д. 109 из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, по версии органов предварительного расследования сбывшего ФИО1 наркотическое средство, выделено уголовное дело №.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства наркотического средства, массой 1,06гр., суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения (специальное хранилище) ОМВД России «Полевской» до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Сотовый телефон марки «Инфиникс» («Infinix XOS»), imei №, №, две сим-карты сотовых операторов «Мотив», «Тинькофф», находящиеся в камере хранения ОМВД России «Полевской» (л.д. 47), с помощью которого ФИО1 заказал наркотическое средство, оплатил его стоимость и на который получил сведения о месте нахождения тайника с таковым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Аллесу С.А. на стадии предварительного расследования в размере 6372 рубля 15 копеек (л.д. 110), которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

ФИО1 является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок исправительных работ ФИО1 зачесть период задержания с . . . по . . . из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона и наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,98г., переданное в камеру хранения (специальное хранилище) ОМВД России «Полевской», продолжить хранить по указанному месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- сотовый телефон марки «Инфиникс» («Infinix XOS»), imei №, №, две сим-карты сотовых операторов «Мотив», «Тинькофф», как орудие (средство совершения) преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Полевской городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова