Апелляционное постановление № 22-408/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-408/2024
17 июня 2024 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Раицкого А.Г., при секретаре судебного заседания Молодцове Т.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО майора юстиции ФИО1, защитника – адвоката Белоцерковской Т.С. и осужденного рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2024 г., которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, судимый приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. (штраф уплачен 30 марта 2023 г.), проходящий военную службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой № г, то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник утверждает о несправедливости при-говора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит, ссылаясь на перечисленные в обжалуемом приговоре смягчающие обстоятельства, судебное решение изменить, назначив ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку последний желает продолжить военную службу и не является наркозависимым лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а за-явленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания осужденного, а также свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколы осмотров места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ справка о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также иные приведенные в приговоре документы.

Эти доказательства надлежащим образом проанализированы и правильно оценены судом первой инстанции.

Таким образом, полно и правильно установив на основании исследования вышеперечисленных доказательств фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в соответствии с предоставленными ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочиями в сторону смягчения предъявленное ФИО2 обвинение, исключив из его объема указание о совершении тем "незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства", верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, сведений о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах содеянного, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также предоставлении осужденным пароля от своего мобильного телефона, содержащего сведения о совершенном преступлении.

Кроме того, суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст осужденного, наличие у него ведомственной награды, положительные характеристики ФИО2 с мест его учебы и работы до поступления на военную службу по контракту, его участие в спортивных и общественных мероприятиях и помощь в воспитании детей супруги от первого брака, а также его раскаяние в содеянном, о чем, помимо заявления об этом в суде, свидетельствует признание им вины.

Принято во внимание судом первой инстанции и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но оставленных без внимания судом, по делу не имеется.

В этой связи, вопреки утверждению стороны защиты, приговор нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Решение о назначении ФИО2 за незаконный оборот наркотиков наказания в виде лишения свободы, вопреки утверждению защитника об обратном, в приговоре надлежащим образом мотивировано и обоснованно принято судом с учетом фактических обстоятельств содеянного осужденным и общественной опасности данного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку иной менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ни какое-либо из приведенных выше обстоятельств в отдельности, ни их совокупность исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления признаны быть не могут, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку характер содеянного ФИО2, степень его общественной опасности и сведения о личности последнего, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не дают оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Что же касается ссылки защитника на то, что ФИО2 желает продолжить военную службу и не является наркозависимым лицом, то она несостоятельна, поскольку эти обстоятельства сами по себе не влияют на законность назначенного осужденному наказания.

Неправильного применения уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белоцерковской Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Г. Раицкий

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21 июня 2024 г.