Апелляционное постановление № 22-2816/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Председательствующий Зюзина Н.А. Дело № 22-2816/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 23 апреля 2024 года)

г. Екатеринбург 18 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Косачева А.А.,

прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косачева А.А. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года и приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката КосачеваА.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01по 05августа 2023 года в районе реки Кунгурка пос. Крылатовский Ревдинского района Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел, перевез по месту жительства в Чкаловский район г.Екатеринбурга и хранил там основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к нему до момента их изъятия сотрудниками УФСБ России по Свердловской области 10 августа 2023 года.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Косачев А.А. просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор отменить и уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, а именно давал признательные показания по всем обстоятельствам совершенного деяния, обратился с извинительными письмами в адрес прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, начальника отдела полиции № 12, начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, в которых выразил свое раскаяние и понимание опасности совершенного деяния; оказал благотворительную помощь Екатеринбургскому реабилитационному центру для детей-инвалидов в виде приобретения медицинских перчаток, чем попытался загладить свою вину перед обществом; подготовил информационный плакат с разъяснениями законодательства в сфере оборота оружия. Данный плакат был размещен на информационном стенде в отделе полиции № 12, а также в подъезде по месту проживания ФИО1, и данный плакат был направлен в УМВД России по г. Екатеринбургу. Д.С.НБ. сообщил информацию о предполагаемых случаях незаконного оборота оружия на некоторых интернет-ресурсах, убедил своего знакомого обратиться в полицию и добровольно сдать найденное оружие. Полагает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом личности виновного и смягчающих обстоятельств наказание в виде ограничения свободы должно быть назначено на меньший срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и членов его семьи, принесение извинений прокурору и начальнику отдела полиции, направление обращения с извинениями на сайт ГУ МВД России по Свердловской области, проведение профилактической беседы с гражданином и составление информационного плаката на тему незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов, сообщение правоохранительным органам адресов сайтов в сети «Интернет», на которых, по мнению ФИО1, осуществляется продажа оружия, оказание благотворительной помощи. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что дача признательных показаний по всем обстоятельствам совершенного деяния, принесение извинений начальнику отдела полиции № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу и прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга, направление извинительного письма в форме обращения на сайт ГУ МВД России по Свердловской области, проведение профилактической беседы с гражданином, составление и размещение информационных плакатов, сообщение правоохранительным органам адресов сайтов в сети «Интернет» с возможной продажей оружия, а также оказание благотворительной помощи реабилитационному центру для детей-инвалидов не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Д.С.НВ. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Оснований для изменения или отмены постановления и приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года и постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.