Приговор № 1-2/39/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-2/39/2023

Дело № 1-2/39/2023

УИД 43RS0018-02-2023-000181-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года пгт. Даровской Даровского района

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Даровского района Зыкова Р.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Тагировой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- 12.01.2016 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 11.10.2017 освобожденного по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

23.05.2023 в период с 14 до 16 часов ФИО6, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8612/0309, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – банковский счет на имя Потерпевший №1.), при помощи пластиковой банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1., оборудованной системой бесконтактных платежей (далее по тексту – банковская карта Потерпевший №1.), тайно похитил из портмоне в дамской сумки потерпевшей банковскую карту Потерпевший №1., на которой находились денежные средства в сумме 4 639 рублей 90 копеек.

Далее, в период с 17 часов 52 минут 23.05.2023 до 12 часов 47 минут 24.05.2023 ФИО6, действуя с единым корыстным преступным умыслом на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1., находясь в торговых точках, где установлены электронные терминалы безналичных платежей, из корыстных побуждений, каждый раз прикладывая банковскую карту Потерпевший №1 к платежным терминалам, осуществил транзакции – незаконные переводы с банковского счета Потерпевший №1., оплатив покупки товаров денежными средствами потерпевшей, а именно:

- в магазине № 27 «Раздолье» Даровского РайПО по адресу: ФИО7ская область, Даровской район, пгт. Даровской, ул. Гагарина, д. 2, 23.05.2023 в 17 часов 52 минуты на сумму 188 рублей;

- в магазине № 2 «Продукты» Даровского РайПО по адресу: ФИО7ская область, Даровской район, пгт. Даровской, ул. Советская, д. 13, 23.05.2023 в 18 часов 11 минут, 18 часов 25 минут на суммы 64 рублей 90 копеек и 72 рубля соответственно;

- в магазине № 5 д. Хохловщина Даровского РайПО по адресу: <...>, 24.05.2023 в 09 часов 32 минуты, 11 часов 32 минуты, 12 часов 45 минут, 12 часов 47 минут на суммы 566 рублей, 950 рублей, 857 рублей, 19 рублей, соответственно.

Всего в период с 17 часов 52 минут 23.05.2023 до 12 часов 47 минут 24.05.2023 ФИО6, используя банковскую карту Потерпевший №1., совершил тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1., денежных средств, принадлежащих потерпевшей на сумму 2716 рублей 90 копеек.

ФИО6 свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты товаров в торговых точках пгт. Даровской и д. Хохловщина Даровского района Кировской области, через установленные в них электронные терминалы безналичных платежей, используя банковскую карту Потерпевший №1., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 заблокировала свою банковскую карту.

Таким образом, ФИО6 в период с 17 часов 52 минут 23.05.2023 до 12 часов 47 минут 24.05.2023, используя банковскую карту Потерпевший №1., совершил покушение на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 4 639 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.72-76, 95-97), подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что 23.05.2023 он днем распивал спиртное дома у ФИО1., в квартире по дома по <адрес>. Когда он пошел из квартиры ФИО1 в период с 14 до 16 часов, то из портмоне в женской сумки в прихожей он забрал карту "Сбербанка", чтобы приобрести себе еще спиртного, ФИО1 при этом спал. Банковской картой он планировал рассчитываться пока на ней будут денежные средства или карту не заблокируют. После чего, вечером того же дня он покупал в магазинах «Раздолье» и "Продукты" пгт. Даровской квас, сигареты и другой товар, расплачиваясь похищенной картой. Затем он также в первой половине дня 24.05.2023 расплачивался похищенной банковской картой в магазине в дер. Хохловщина Даровского района, где приобретал спиртное, закуску и другой товар. Всего с похищенной карты он потратил около 3 000 рублей.

Те же обстоятельства, хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, сообщены ФИО6 в ходе проверки показаний на месте 24.07.2023 (л.д. 85-89), при проведении которой ФИО6 в присутствии защитника Тагировой И.Н. указал на магазины, расположенные в пгт. Даровской и в дер. Хохловщина Даровского района, где он расплачивался похищенной в квартире у ФИО1 банковской картой.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48) следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № с технологией бесконтактной оплаты за приобретаемый товар. 24.05.2023 около 14 часов она увидела в мобильном приложении «Сбербанк» своего телефона, что с ее банковской картой 23 и 24 мая 2023 года списывались денежные средства в магазинах «Раздолье» и «Продукты» пгт. Даровской, а также в магазине «Продукты» д. Хохловщина Даровского района. Последним с ее разрешения принадлежащей ей банковской картой пользовался ее сын ФИО2., который 23.05.2023 около 14 часов положил карту в находящийся в женской сумке в прихожей их квартиры портмоне. После обнаружения пропажи указанной карты, она перевела на другую принадлежащую ей банковскую карту, оставшиеся денежные средства в размере 1 873 рублей и заблокировала банковскую карту №. Всего с ее банковской карты в период с 14 часов 23.05.2023 до 14 часов 00 минут 24.05.2023 было похищено 2 716 рублей 90 копеек. На момент пропажи у нее банковской карты, на карте находились денежные средства в сумме 4 639 рублей 90 копеек.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-58) следует, что 23.05.2023, придя домой около 14 часов, он положил имеющуюся при себе банковскую карту своей мамы Потерпевший №1 в портмоне, находившийся в сумке мамы в прихожей их квартиры. О пропаже указанной карты он узнал от мамы 24.05.2023.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62), 23.05.2023 он распивал спиртное совместно с ФИО6 у себя в квартире по адресу: <адрес>, после чего уснул от выпитого и не видел, как из квартиры уходил ФИО6 24.05.2023 днем его жена обнаружила пропажу своей банковской карты, о чем сообщила в полицию. Считает, что кроме ФИО6 никто не мог взять банковскую карту его супруги.

Показаниями свидетеля ФИО3., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64), согласно которых следует, что она работает продавцом магазина № 2 «Продукты» Даровского РайПО по адресу: пгт. Даровской, ул. Советская, д. 13. В торговом зале магазина установлен терминал оплаты для расчета банковскими картами. Если сумма покупки составляет менее 1 000 рублей, то покупатель просто прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты без ввода ПИН-кода.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66) следует, что она работает продавцом магазина № 27 «Раздолье» Даровского РайПО по адресу: пгт. Даровской, ул. Гагарина, д. 2. В магазине для расчета по банковским картам установлен терминал оплаты. Если сумма покупки составляет до 1 000 рублей, то покупатель просто прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, без ввода ПИН-кода.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68) следует, что она работает продавцом магазина № 5 д. Хохловщина Даровского РайПО, по адресу: <...>. 24.05.2023 в период с 09 до 13 часов в их магазин четыре раза приходил ФИО6, который приобретал спиртное, продукты и сигареты, оплачивая покупки банковской картой.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» 24.05.2023 в 13 часов 45 минут в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о пропаже ее банковской карты (л.д. 8).

Из заявления Потерпевший №1 от 24.05.2023 следует, что она просит принять меры к установлению лица, похитившего с ее банковской карты, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, денежные средства (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и потерпевшая Потерпевший №1 указала на место в прихожей, откуда из портмоне в сумке пропала ее банковская карта (л.д. 11-15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2023 и фототаблицы к нему, в торговом зале магазина № 2 «Продукты» по адресу: пгт. Даровской, ул. Советская, д. 13, имеется платежный терминал (л.д. 16-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2023 и фототаблицы к нему, осмотрен торговый зал магазина № 27 «Раздолье» по адресу: пгт. Даровской, ул. Гагарина, д. 2, в котором установлен платежный терминал (л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что в торговом зале магазина № 5 д. Хохловщина Даровского района по адресу: <...>, имеется в наличии платежный терминал (л.д. 26-30).

Согласно сведений, представленных по запросу ПАО «Сбербанк России», с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 8612 филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: пгт. Даровской, ул. Советская, д.34, произведены следующие операции - списания денежных сумм:

- 23.05.2023 в 17:52 на 188 рублей, в пгт. Даровской, наименование торговой точки: RAZDOLIE;

- 23.05.2023 в 18:11, 18:25 на 64 рубля 90 копеек и 72 рубля, соответственно, в пгт. Даровской, наименование торговой точки: PRODUKTY;

- 24.05.2023 в 09:32, 11:32, 12:45 и 12:47 на 566 рублей, 950 рублей, 857 и 19 рублей, соответственно, в дер. Хохловище, наименование торговой точки: PRODUKTY (л.д. 52-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования при допросах, которые свидетельствовали о его причастности к хищению имущества Потерпевший №1

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого ФИО6 по обстоятельствам совершенного преступления также свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО5, а также результаты следственных действий и письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО6, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Поскольку, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО6 умышленно, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно из корыстных побуждений без ведома и согласия собственника, используя похищенную им из портмоне потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту, привязанную к банковскому счету, открытому для потерпевшей в ПАО «Сбербанк», осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, путем проведения банковских операций по электронной оплате через кассовые терминалы, приобретенных в магазинах пгт. Даровской и д. Хохловщина Даровского района товаров, незаконно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета последней, но противоправные действия ФИО6 не были доведены до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду блокирования потерпевшей своей банковской карты, в связи с чем подсудимый не смог обратить в свою пользу все денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1., то есть распорядиться последними.Корыстная цель действий ФИО6 выразилась в том, что он выполнял действия по оплате товаров банковской картой потерпевшей безвозмездно, не имея на приобретенный товар действительных или предполагаемых прав, с намерением распорядиться приобретенным товаром по своему усмотрению, как своим собственным.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшей, подсудимый выполнял действия по оплате приобретенных им товаров при помощи банковской карты потерпевшей.

Указанная выше квалификация действий ФИО6 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

ФИО6 ранее судим (л.д. 107-109), к административной ответственности не привлекался (л.д. 119-120), проживает совместно с матерью и отцом, не женат, детей на иждивении нет. Согласно характеристик участкового уполномоченного полиции и Главы Даровского городского поселения, ФИО6 официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», также подрабатывает на пилораме, является поднадзорным лицом, установленные судом ограничения выполняет в полном объеме, от надзора не уклоняется, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, в состоянии опьянения не агрессивный, на административной комиссии администрации городского поселения не обсуждался, к обязательным работам не привлекался (л.д. 117-118). Как следует из характеристики директора МУП «<данные изъяты>», ФИО6 принят <данные изъяты> с 01.11.2018, за время работы нарушения трудовой дисциплины не допускал, исполнителен, к вверенному ему имуществу относится бережно, указания и распоряжения мастера ВКХ и директора выполняет в срок, нарушений правил техники безопасности и пожарной безопасности не допускал (л.д. 122). Состоит на учете у врача нарколога в КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты> на учете у врача психиатра в КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» не состоит (л.д. 111).

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.06.2023 № 1089/1 (л.д. 79-81), ФИО6 <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО6, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание суд учитывает:

- явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО6 от 24.05.2023 (л.д. 37-41), в которых ФИО6 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению. Кроме того, объяснения ФИО6 явились одним из поводов для возбуждения уголовного дела именно в отношении подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следователем в основу составленного обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимым был возмещен причиненный преступлением вред, согласно расписки от 25.07.2023 (л.д. 98), путем передачи потерпевшей денежных средств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд признает:

- рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее ФИО6 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и его судимость в установленном законом порядке снята или погашена не была. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом принята во внимание судимость ФИО6 по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 12.01.2016;

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения подсудимым и отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении указанного преступления или способствовало его совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в том числе размер денежных средств, которые подсудимый намеревался похитить, сведения о личности подсудимого, установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в том числе обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, – суд находит возможным признать вышеприведённые обстоятельства в их совокупности в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств и при рецидиве преступлений менее строгого, чем лишение свободы, а также ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у подсудимого трудовой занятости и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания суд также в полной мере учитывает данные о личности ФИО6, в том числе его состояние здоровья, возраст и семейное положение.

С учетом имущественного положения ФИО6 суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО6 штраф с рассрочкой его выплаты равными частями, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и является справедливым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО6 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО6 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО6 в пользу адвоката Тагировой И.П. 9 627 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, не имеет иждивенцев и инвалидности, а также наличие у ФИО6 психического расстройства, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Тагировой И.П. в сумме 9 627 рублей 80 копеек подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО6 выплату назначенного штрафа равными частями на срок три месяца, с уплатой первой части штрафа в размере 5000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и с последующей уплатой по 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: КБК 1881 16 03121 01 0000 140, МО МВД России «Котельничский», ИНН: <***> КПП: 431301001, ОГРН: <***>, юр.адрес: 612600, <...>, УФК по Кировской области (МО МВД России "Котельничский» л/с <***>), наименование банка получателя средств ОТДЕЛЕНИЕ ФИО7 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. ФИО7, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 013304182, номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40102810345370000033, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000014000, УИН 18854323011150001228.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Тагировой И.Н. за оказание ей юридической помощи ФИО6 по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин