Апелляционное постановление № 22-8090/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «10» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Гаус А.И.

осужденного: ФИО1

адвоката: Буровой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сподобоева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

1) 15.03.2019 Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 228, ч.1 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

2) 02.09.2020 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаус А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 24 января 2020 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул после совместного употребления спиртного, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении него более мягкого наказания.

Просит снизить наказание.

Адвокат в своей апелляционной жалобе считает, что кроме установленных судом смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, необходимо учесть что совершению преступления его подзащитным способствовали следующие обстоятельства: задержка заработной платы; то, что потерпевший не отказывался занять ФИО1 денег; хищение было именно только той суммы, которая требовалась ФИО1; размер похищенной суммы составляет менее ежемесячного прожиточного минимума на территории <адрес>; признание ФИО1 своей вины, а также то, что потерпевший простил ФИО1 и последний ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Просит учесть изложенное и смягчить ФИО1 наказание.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина ФИО1, кроме его признательных показаний о хищении денег у Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, подтверждается также показаниями потерпевшего, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ.

При этом, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал его явку с повинной, активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи полных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО1 в качестве смягчающих, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы защитника о смягчении ФИО1 наказания в связи с тем, что последний ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства только в том случае, если никто из участников судебного разбирательства против этого не возражает.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в связи с наличием у ФИО1 психических отклонений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания осужденному при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ч.1 ст.62 УК РФ, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сподобоева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий Ховров О.Е.